Решение по делу № 33-3301/2023 от 17.04.2023

УИД №

Судья Вербина М.С. № 2-110/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. № 33-3301/2023 6 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению П.В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Creta» под управлением Л. и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» под управлением Д. Виновной в ДТП была признана водитель Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д. и К. был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ К. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства К. обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 200 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 234 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения К. обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований К. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Д. направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». 22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. 27.07.2020 К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за подготовку которой им оплачено 5000 руб. 04.09.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 15.09.2020 К. и Д. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2017. 16.09.2020 между потерпевшим Д. и К. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, о чем уведомлен ответчик. 16.10.2020 между К. и С. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, о чем уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения С. ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу, в том числе, передано право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 11 081 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 13.05.2022 в размере 364 064 руб., неустойку из расчета 362 руб. в день с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца П.Д.П. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 11 081 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 13.05.2022 в размере 364 064 руб., неустойку из расчета 362 руб. в день с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

Истец П.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель П.Д.П. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика М. направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Л., Д. ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений не заявляли.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования П.В.И. оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился П.В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018 установлено, что страховщиком по факту ДТП от 13.10.2017 каких-либо прав потерпевшего либо К. нарушено не было. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.06.2019 – с момента отказа в выдаче направления на ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2017 в 19 часов 15 минут в городе Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Д. автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением Л.

Виновной в ДТП была признана Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д. («Цедент») и К. («Цессионарий») был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № принадлежащего Цеденту, и Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ1014934352), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.ДД.ММ.ГГГГ К. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, К. обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, на оплату которой понес расходы в размере 10 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 234 руб. 50 коп., без учета износа – 45 281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Требования К. оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Л. о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 по делу № 2-4017/2018 в удовлетворении исковых требований К. к ПАО СК «Росгосстрах», Л. было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что потерпевший, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в страховую компанию за выдачей направления на ремонт не обращались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку со стороны страховщика при наступлении страхового случая от 13.10.2017 по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом (выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА) каких-либо прав истца, потерпевшего ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2018 по делу № 33-6982/2018 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче направления на ремонт потерпевший Д. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Нарушений обязательства со стороны страховщика допущено не было, следовательно, право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего не возникло, отсутствует такое право и у цессионария.

06.06.2019 Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Д. направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

27.07.2020 К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. За подготовку претензии им оплачено ООО «Юридический эксперт» 5000 руб.

04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

15.09.2020 К. и Д. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2020 между потерпевшим Д. и К. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, о чем уведомлен ответчик.

16.10.2020 между К. и С. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, о чем уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к финансовому уполномоченному.

12.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения С., указав, что со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

27.10.2021 между С. и П.В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу, в том числе, передано право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах 17.05.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска П.В.И. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права К. стало известно 15.11.2017 (21 день с даты получения страховщиком документов).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о страховом возмещении К. обратился 24.10.2017, попросив произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2018 и апелляционным определением от 29.10.2018 по гражданскому делу № по иску К. к ПАО СК «Росгосстрах», Л. о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ни потерпевший, ни истец в страховую компанию за выдачей направления на ремонт не обращались, со стороны страховой компании нарушений их прав не установлено.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, при этом с заявлением о выдаче направления на ремонт Д. обратился только 06.06.2019, но в пределах срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в срок исковой давности не подлежит включению период, предшествующий дате повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В данном случае исходя из разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа в принятии транспортного средства на ремонт по выданному страховщиком направлению, то есть с 22.07.2019.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд 17.05.2022 трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности подлежит отмене в связи с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий          Н.В. Волынская

Судьи                                    А.А. Жирохова

    С.В. Эпп