Решение по делу № 2-1053/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1053/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к Криницыной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Криницыной И.Е. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на основании которого ответчику выдан кредит в размере 39644 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – 45% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с Криницыной И.Е. в пользу Банка задолженность в размере 74008,79 руб., в т.ч.: 39644 руб. – задолженность по возврату кредита, 4364,79 руб. – плата за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины – 2587,46 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Криницына И.Е. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Криницыной И.Е. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 39644 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер}.8{Дата}.0218295 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - 45% годовых (п. 4, 12 Договора).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении–анкете от {Дата}, договоре банковского счета физического лица от {Дата} и договоре о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23), подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 74008,79 руб., из которой: 39644 руб. – задолженность по возврату кредита, 4364,79 руб. – плата за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены Криницыной И.Е. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с Криницыной И.Е. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 39644 руб., проценты в размере 4364,79 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на Криницыну И.Е. обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15000,00 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составляет 59008,79 руб.

Оснований для освобождения Криницыной И.Е. от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, признав условия заключенного сторонами договора согласованной волей сторон, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что за подачу искового заявления в Первомайский районный суд г.Кирова ПАО «Норвик Банк» оплачена государственная пошлина в размере 1293,73 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1293,73 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}).

Положения ст. 333.40 НК РФ не предусматривают возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, а также государственная пошлина не подлежит зачету судом общей юрисдикции и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, следовательно истец несет убытки в данной части применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно ст. 122 ГПК РФ в сумме 1293,73 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}) расходами, сопряженными с защитой нарушенного права кредитора, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2587,46 руб. (1293,73 руб., оплаченные истцом за подачу искового заявления + 1293,73 руб., оплаченные истцом за выдачу судебного приказа).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Криницыной Ирины Евгеньевны в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: основной долг – 39644,00 руб., проценты – 4364,79 руб., неустойка – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2587,46 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2018