Решение по делу № 33-3899/2023 от 17.01.2023

Судья: Привалова О.В.                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                        25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Комарова В. Г. – Крючковой Л. А. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Комарову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Комарову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Р321ТО750, принадлежащий Комарову В.Г. на праве собственности. Согласно определению ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Будникова А.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак НХ 265 77. Потерпевший Комаров В.Г. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало событие страховым случаем и выплатило Комарову В.Г. страховое возмещение в размере 339 371 руб. В последствии в адрес страховой компании поступило решение органа ГИБДД по жалобе Будникова А.В., согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Focus. Таким образом, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований для выплаты в адрес виновника ДТП по договору ОСАГО не имеется.

По ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р321ТО750 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак НХ26577. В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus, собственником которого является Комаров В.Г., причинены повреждения.

    Из сведений ЕГРИП следует, что Комаров В.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительными видами деятельности являются деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

    Согласно представленных истцом фотографий осмотра автомобиля Ford Focus после ДТП, автомобиль был поврежден, имеет раскраску «такси», на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси с наименованием «Яндекс такси».

    Из информации официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> следует, что ИП Комаров В.Г. имеет разрешение по перевозке пассажиров легковым такси по Москве и <данные изъяты> на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак Р321ТО750, данное разрешение действовало и в момент ДТП.

    Из объяснений водителя автомобиля Ford Focus Вербова А.В. (л.д. 47) также следует, что он работает водителем такси у ИП Комаров и в момент ДТП вез пассажира.

    Согласно представленных по запросу суда 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> фотографий с места ДТП, столкновение произошло между автомобилями такси, один из которых Ford Focus, государственный регистрационный знак Р321ТО750. Данный автомобиль Ford Focus и в настоящее время используется в качестве такси, о чем свидетельствуют фотографии автомобиля из БД «МАРШРУТ – ПРОЕЗДЫ».

    Суд первой инстанции, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, исходил из того, что настоящий спор возник не из гражданских правоотношений, а в связи с осуществлением Комаровым В.Г., обладающим статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с использованием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 321 ТО 750, в период его эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

     Судья                                                                             Т.В. Миронова