Решение по делу № 2-69/2018 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                г. Лобня

                                Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.

с участием представителя истца Китаева А.В.,

представителя ответчиков Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» к Кириенко Алексею Николаевичу, Кириенко Наталье Павловне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Кириенко А.Н., Кириенко Н.П.

С учетом уточнения иска просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ................, ................, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. на квартиру по вышеуказанному адресу. В обоснование указал, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. в отношении ОАО «Мосэнергомонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К. При проведении инвентаризации имущества должника было установлено, что ОАО «Мосэнергомонтаж» на основании договора купли – продажи от 12.04.1998 г. являлось собственником квартиры по адресу: ................, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРН 25.01.2016 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кириенко А.Н. и Кириенко Н.П. Основанием для регистрации права собственности ответчиков послужило решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.1998 г. Однако данным решением фактически признано право пользования ответчиков спорной квартирой, но не право собственности. Никаких сделок по отчуждению квартиры ответчикам ОАО «Мосэнергомонтаж» не совершалось. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Китаев А.В. уточненный иск поддержал, пояснил, что АООТ «Мосэнергомонтаж» являлось заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: ................, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1994 г. дом по вышеуказанному адресу был принят в эксплуатацию, постановлением Главы администрации г. Лобня от 29.12.1994 г. №1012/12 указанный акт утвержден. На основании п.7.5 коллективного договора АООТ «Мосэнергомонтаж» от 03.06.1994 г. совместным решением Профкома и Правления АО спорная квартира №128 была предоставлена семье Пайкерта В.В. На основании договора передачи в собственность №6367 от 11.12.1997 г. спорная квартира была передана в совместную собственность Пайкерту В.В. и членам его семьи, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 25.12.1997 г. Не согласившись с решением о выделении спорной квартиры Пайкерту В.В., Кириенко А.Н. и Кириенко Н.П. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о признании права на проживание в квартире №128, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.1998 г. исковые требования были удовлетворены, признано не соответствующим закону перенесение очередности на получение жилых помещений, за ответчиками признано право на проживание в квартире по вышеуказанному адресу. 20.04.1998 г. между Пайкертом В.В., Пайкертом М.В. и ОАО «Мосэнергомонтаж» был заключен договор купли – продажи квартиры, на основании которого право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом 24.04.1998 г. В установленном порядке право собственности истца на квартиру не оспорено, вышеуказанный договор купли – продажи недействительным не признан. В связи с указанным полагал, что у ответчиков не возникло право собственности на спорную квартиру, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности и ордеру Орлова Л.А. исковые требования не признала, указав, что право собственности ответчиков на спорную квартиру правомерно зарегистрировано на основании решения Никулинского районного суда от 23.06.1998 г. Поскольку указанным решением действия истца по перенесению очереди Кириенко А.Н. на получение спорной квартиры были признаны незаконными, сделки по передаче квартиры Пайкерту и последующей ее продажи истцу в силу закона являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом. На основании изложенного просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что АООТ «Мосэнергомонтаж» являлось заказчиком строительства 9-ти этажного 144-квартирного жилого дома по адресу: ................, который был введен в эксплуатацию актом госкомиссии от 28.12.1994 г., утвержденным постановлением Главы Администрации г. Лобня от 29.12.1994 г. №1012/12 (л.д.22-25,26-27).

    На основании постановления Главы г. Лобня от 22.07.1996 г. №749/7 по списку АООТ «Мосэнергомонтаж» Пайкерту В.В. на семью из 3-х человек: он, жена, сын, по ордеру №20514 от 18.09.1996 г. предоставлена квартира по адресу: ................, ................ (дело №2-85/10 л.д.11,50,109).

    На основании договора №6367 передачи квартиры в собственность граждан от 11.12.1997 г., заключенного между владельцем дома АО «Мосэнергомонтаж» в лице Главы г. Лобня и Пайкертом В.В., Пайкертом М.В., спорная квартира передана последним в общую собственность, право собственности Пайкертов на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 25.12.1997 г. (л.д.11-12, дело №2-85/10 л.д.45,46,48,51,63).

    В соответствии с договором купли – продажи от 20.04.1998 г., удостоверенным нотариусом г. Лобня Квартальновой М.А. №581 в реестре, Пайкерт В.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Пайкерта М.В., продал ОАО «Мосэнергомонтаж» квартиру по вышеуказанному адресу, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО «Мосэнергомонтаж 24.04.1998 г. в установленном законом порядке (л.д.13-10,11-12, дело №2-85/10 л.д.13-15,37,39-43,48).

    Также установлено, что решением Никулинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 23.06.1998 г. по гражданскому делу №2-1219/8 по иску Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. к монтажному управлению №4 ААОТ «Мосэнергомонтаж» о признании права на жилую площадь, исковые требования удовлетворены, за Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. признано право на квартиру, расположенную по адресу: ................, ................. Решение вступило в законную силу (л.д.43).

    Во исполнение указанного решения суда постановлением Главы г. Лобня от 08.08.2001 г. №1072 Кириенко А.Н. на состав семьи из 3-х человек выдан ордер №21848 от 18.09.2001 г. на спорную квартиру (дело №2-85/10 л.д.10,49,53). 08.04.2004 г. между Администрацией г. Лобня и Кириенко А.Н., Кириенко А.А. был подписан договор №10956 передачи спорной квартиры в собственность, в соответствии с заявлением от 10.02.2004 г. Кириенко Н.П. отказалась от своего права на приватизацию (л.д.36,52,65,68,71). При этом доказательств того, что право собственности ответчиков на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании данного договора приватизации, материалы дела не содержат.

    Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 17.03.2010 г. по гражданскому делу №2-85/10 по иску Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. к Пайкерт В.В., Пайкерт М.В., ОАО «Мосэнергомонтаж», Администрации г. Лобня о признании недействительным ордера №20514 от 18.09.1996 г., выданного Пайкерту В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №6367 передачи квартиры в собственность Пайкерт В.В., Пайкерт М.В. от 11.12.1997 г., признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 20.04.1998 г., заключенного между Пайкертами и ОАО «Мосэнергомонтаж», признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанным решением в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом установлено, что в регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора №10956 передачи квартиры в собственность от 08.04.2004 г. Кириенко А.Н., Кириенко А.А. было отказано, поскольку такое право было зарегистрировано за ОАО «Мосэнергомонтаж», в соответствии с письмом зам. Главы Администрации г. Лобня от 28.07.2004 г. Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. отказано в передаче спорной квартиры в собственность в связи с принадлежностью квартиры на праве собственности ОАО «Мосэнергомонтаж» (дело №2-85/10 л.д.140-142).

    Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: ................, ................, усматривается, что на основании решения Никулинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 23.06.1998 г., исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, по заявлению Кириенко А.Н., Кириенко Н.П., произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, о чем составлена запись № от 25.01.2016 г. (л.д.90-91, дело №2-311/17 л.д.76-88).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным, в том числе в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона, а именно, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, по смыслу законодательства, действовавшего на момент регистрации за ответчиками права собственности на спорную квартиру, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п.1 ст.20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Между тем, решение Никулинского межмуниципального районного суда народного суда г. Москвы от 23.06.1998 г. основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. на квартиру не является, поскольку, как усматривается из решения, предметом рассмотрения в рамках заявленного Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. иска являлись действия ААОТ «Мосэнергомонтаж» по переносу очередности Кириенко А.Н. на получение в пользование жилого помещения, а не вопрос о праве собственности на квартиру по адресу: ................, ................. На момент вынесения указанного решения право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО «Мосэнергомонтаж» на основании договора купли – продажи от 20.04.1998 г., заключенного с Пайкертом В.В., Пайкертом М.В., не оспоренного и не признанного недействительным, право собственности ОАО «Мосэнергомонтаж» не было прекращено решением суда от 23.06.1994 г. Кроме того, решением Лобненского городского суда от 17.03.2010 г., вступившим в законную силу, Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. было отказано в удовлетворении иска, в том числе, о признании договора купли – продажи от 20.04.1998 г. недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Учитывая, что запись в ЕГРН о праве общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст.17,28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации), документов, подтверждающих приобретение Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. права общей совместной собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, сделок по отчуждению квартиры ответчикам ОАО «Мосэнергомонтаж» не заключало, право истца на спорную квартиру не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о признании отсутствующим права общей совместной собственности Кириенко А.Н., Кириенко Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: ................, ................, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчиков на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей совместной собственности Кириенко Алексея Николаевича, Кириенко Натальи Павловны на квартиру, расположенную по адресу: ................, .................

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности Кириенко Алексея Николаевича, Кириенко Натальи Павловны на квартиру, расположенную по адресу: ................, ................ (запись № от 25.01.2016 г.)

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 января 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова