Решение по делу № 2-2629/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2629/2021    

74RS0031-01-2021-003785-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ахмедову Икрому Махмуджановичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Ахмедову И.М. о взыскании убытков в размере 314 004 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 340,04 руб., почтовых расходов в размере 445,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор», государственный номер <номер обезличен> под управлением Ахмедова И.М. и автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <номер обезличен>, под управлением Гавриловой Т.В. Виновным в ДТП признан водитель Ахмедов И.М., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. В результате ДТП автомобиль «Kia Sportage», госномер <номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно отчету ИП <ФИО>5, <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 712 504 руб., также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. Общий размер ущерба составил 714 004 руб. Владельцу автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <номер обезличен>, было выплачено страховое возмещение в размере 714 004 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт поврежденного транспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Луидор», государственный номер <номер обезличен> был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата в размере лимита ответственности 400 000 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку лимит ответственности 400 000 руб. исчерпан, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 314 004 руб., в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д. 3-5).

Определением судьи в порядке подготовки от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гаврилов В.Г., Гаврилова Т.В., Расулжанов О.Р. (л.д. 1-2).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Ахмедов И.М. был зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес обезличен> до <дата обезличена> (л.д. 80), в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Титов В.С., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 116) просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Третьи лица Гаврилов В.Г., Гаврилова Т.В., Расулжанов О.Р. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор», государственный номер <номер обезличен> под управлением Ахмедова И.М. и автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <номер обезличен>, под управлением Гавриловой Т.В., в результате чего автомобилю «Kia Sportage», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалом по дорожно-транспортному происшествию <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого виновным в данном ДТП признан Ахмедов И.М., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» (л.д. 101-102).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <номер обезличен>, является Гаврилов В.Г., собственником автомобиля «Луидор», государственный номер <номер обезличен>, является Расулжанов О.Р. (л.д. 82-83).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ахмедова И.М. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, полис <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был вписан в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 112).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <номер обезличен> Гавриловой Т.В.,Э в числе лиц, допущенных к управлению, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования, полис <номер обезличен> от <дата обезличена>, период страхования с 18 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года на страховую сумму в размере 1 300 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 приложения <номер обезличен> к полису <номер обезличен> – страховое возмещения по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, с которой у страховщика имеется действующий договор (л.д. 39).

Согласно заказ наряду ИП <ФИО>5 от <дата обезличена> стоимость работ по ремонту транспортного средства «Kia Sportage», государственный номер <номер обезличен>, составляет 72 410 руб., стоимость материалов – 640 094 руб., всего по заказ-наряду – 712 504 руб. (л.д. 61-62).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 64) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ИП <ФИО>5 сумму страхового возмещения в размере 712 504 руб., по страховому полису <номер обезличен>, на основании акта о страховом случае от <дата обезличена>, в соответствии с которым размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования составил 712 504 руб., размер прочих убытков (эвакуация транспортного средства), подлежащих возмещения по договору страхования – 1 500 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате – 712 504 руб. (л.д. 63).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах лимита ответственности 400 000 руб. по суброгационному требованию от <дата обезличена> (л.д. 67).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что повреждение автомобиля «Kia Sportage», госномер <номер обезличен>, произошло в результате виновных действий водителя Ахмедова И.М., в связи с чем, на последнего подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 314 004 руб. (712 504 руб. +1 500 руб. - 400 000 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами процессуальный закон понимает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 445,54 руб. (л.д. 7-8 оборот) в связи с обращением с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку несение указанных расходов необходимо для обращения в суд с исковым заявлением и соблюдения требований установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 340,04 руб. (л.д. 6).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункта 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункту 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Ахмедова И.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 320 789 рублей 58 копеек (314 004 рубля /размер ущерба/ + 6 340 рублей 04 копейки /расходы по оплате государственной пошлины/ + 445 рублей 54 копейки /почтовые расходы/), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ахмедову Икрому Махмуджановичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Икрома Махмуджановича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 314 004 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 340 рублей 04 копейки, в счет возмещения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела 445 рублей 54 копейки, а всего взыскать 320 789 (триста двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) 58 копеек.

Взыскать с Ахмедова Икрома Махмуджановича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами от общей взысканной суммы в размере 320 789 рублей 58 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/