Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1565/2024 (2-9352/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1565/2024 (2-9352/2023) (11)              66RS0004-01-2023-010532-24

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- истца Макотры А.Г., представителя ответчика по доверенности – Жагина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макотры А. Г. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макотра А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по <адрес>, в котором просил признать приказ № от <//> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать заключение служебной проверки в части установления вины истца в совершении дисциплинарного проступка незаконным.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с <//> проходит службу в Управлении Росгвардии по <адрес>, с <//> в должности начальника отдела правового обеспечения. Приказом № от <//> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С изданным приказом не согласен, поскольку состав вмененного ему дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушений в организации судебно-исковой работы не допущено. Также истец полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не разъяснены права и обязанности истца при проведении служебной проверки, служебная проверка проведена формально и предвзято. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в своих пояснениях указал, что при проведении проверки было допущено нарушение, акт об отказе дачи пояснений составлен в его отсутствие, для составления акта не привлекался сотрудник отдела кадров, не было уведомления о начале служебной проверки, не доводилась информация относительно обстоятельств проведения проверки. По существу указал, что всей необходимой информацией относительно ведения судебно-исковой работы временно исполняющий обязанности сотрудник располагал, все документы находились на рабочем столе в папке, о чем был уведомлен сотрудник. Просил требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что Макотра А.Г., являясь представителем Управления в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, участвуя в нем в предварительном судебном заседании, впоследствии информацию по делу до иных сотрудников не довел, самостоятельно явке в деле не обеспечил, предварительное ориентирование подчиненного личного состава отдела о необходимости участия в судебном разбирательстве по иску МУП «Тагилэнерго» не провел, дела и информацию по делу не передал в нарушение п. 20.3 инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии, что в том числе повлекло принятие судом решения о взыскании неустойки в размере 5578,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Представитель ответчика Управлению Росгвардии по <адрес> Жагин Д.И. в судебном заседании доводы возражений и дополнений к ним поддержал. Дополнительно пояснил, что <//> после окончания стрельбы Макотра А.Г. убыл в медицинское учреждение, после прибыл на рабочее место и подал рапорт о временной нетрудоспособности, при этом при наличии возможности информацию по делам судебно-исковой работы не передал иным лицам. Отметил, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало ему надлежащему исполнению обязанностей, в том числе участию в судебных заседаниях по иным делам в его интересах. Просил требования оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Большунов Д.В. суду пояснил, что ему известно, что была назначена служебная проверка в отношении Макотры А.Г. по факту не представления интересов Управления в Арбитражном суде <адрес>. Начальником штаба Большунову Д.В. было поручено собрать объективку, объяснение по указанным обстоятельствам у Макотры А.Г. Он и Макотра А.Г. являются руководителя одного уровня, в подчинении у друг друга не находятся. При личной встрече с Макотрой А.Г. им было озвучены обстоятельства, по которым необходимо предоставить объяснения в части непредставления интересов Управления в суде, а также не передачи/перепоручения дел иным сотрудникам. Данные требования были озвучены лично при встрече в кабинете Макотры А.Г., где также находились иные сотрудники Управления, поскольку данный кабинет у юридического отдела общий. Уведомление о проверке было представлено Макотре А.Г., так как он всегда его просит на ознакомление. На просьбы передать объяснение Макотра А.Г. никогда не отказывал, но говорил, что сделает это позже. Однако по истечению двух суток объяснение так и не было передано, в связи с чем предпринимались меры по установлению его местонахождения. Так как в указанный день Макотру А.Г. на месте застать не удалось, был составлен акт об отказе в даче объяснений, для составления указанного акта были приглашены сотрудники из соседних кабинетов. Свидетель пояснил, что сам он в подготовке служебной проверки не участвовал, как и ее проведении, лишь собирал документы для передачи уполномоченному лицу. Свидетель отметил, что он проверку не проводил, в состав комиссии по проведении служебного расследования не входил. Обязанности звонить на личный телефон истца у него нет. О необходимости предоставить объяснения было сказано истцу 19 числа до обеда, акт об отказе дать объяснения был составлен лишь <//> в районе обеда.

Свидетель Нагуманов Т.И. суду пояснил следующее, что Макотра А.Г. был назначен ответственным лицом по представлению интересов Управления в Арбитражном суде <адрес> по иску МУП «Тагилэнерго», готовил возражения, отслеживал информацию на сайте, за ненадлежащее исполнение обязанностей был привлечен к ответственности. Подтвердил, что Большунов Д.В. заходил в кабинет за сбором материалов, просил Макотру А.Г. передать объяснения по указанным фактам. Большунов Д.В. искал Макотру А.Г. в день, когда истекли двое суток на предоставление объяснений по истребуемым обстоятельствам, однако последний уехал на своем автомобиле (позже выяснилось, что отправился в больницу), избегая обязанности предоставить объяснения в рамках проводимой служебной проверки. Акт об отказе предоставить объяснения Большунов составлял после того, как убедился, что Макотру А.Г. не застал на рабочем месте. Отметил, что Макотра А.Г. материалы по судебно-исковой работе никому не передавал, обычно каждый ведет свои дела, данные заносятся в общий список. Начальник отдела принимает дела и поручает сотрудникам. Перепоручения участия по делу к МУП «Тагилэнерго» от Макотры А.Г. иным сотрудникам не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от <//> № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <//> № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями ч. 8 ст. 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от <//> №.

Согласно п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 17 Порядка).

В судебном заседании установлено, что Макотра А.Г. с <//> проходил службу в Управлении Росгвардии по <адрес> в должности начальника отдела правового обеспечения.Положением об отделе правового обеспечения Управления, утвержденным приказом <//>, установлено, что к основным задачам отдела относятся выполнение мероприятий организационно-правовой работы под руководством начальника Управления правовой работы, обеспечение координации судебно-исковой работы.

В соответствии с п. 3.19 Положения отдел правового обеспечения непосредственно осуществляет судебно-исковую работу, оказывает методическую помощь в организации и ведении судебно-исковой работы представителям Управления по доверенности, осуществляет контроль за качеством судебно-исковой работы, проводимой структурными подразделениями, участвует в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов государственной власти в пределах компетенции отдела.

На основании п. 4.2 Положения начальник отдела правового обеспечения осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, распределяет должностные обязанности между личным составом отдела, в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и направляет в структурные подразделения и подчиненную организацию Управления указания по вопросам правовой работы, выполняет иные обязанности в соответствии с возложенными на отдел задачами и функциями.

Согласно пунктам 20.3 Инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от <//> №, установлено, что работа по искам, предъявляемым к войскам национальной гвардии, кроме прочего, включает в себя непосредственное участие в судебных заседаниях.

В пп. 4.3 Положения об отделе правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом Управления от <//> №, определено, что начальник отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного подразделения.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> № от <//> за допущенные нарушения требований пп. 20.3 Инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от <//> №, а также пп. 4.3 Положения об отделе правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом Управления от <//> №, выразившиеся в непринятии мер по даче поручения о непосредственном участии подчиненного личного состава ОПО Управления в судебном заседании по иску НТ МУП «Тагилэнерго» на период своего заболевания, полковнику полиции Макотре А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания приказа послужили выводы служебной проверки от <//>., которой установлено, что в <//> в Управление поступило определение Арбитражного суда <адрес> по иску НТ МУП «Тагилэнерго» к Управлению о взыскании с Управления задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 115626,22 руб. и неустойки в размере 7408,53 руб. <//> на данное заявление Макотра А.Г. подготовил отзыв, <//> было обеспечено участие Макотрой А.Г. в судебном заседании, также он оповещен о дате нового судебного заседания. <//> в здании Арбитражного суда <адрес> прошло судебное заседание по иску НТ МУП «Тагилэнерго», по которому представительство Управления не было обеспечено, и с Управления взысканы неустойка в размере 5 578,93 руб. и государственная пошлина – 2000,00 руб. Объяснение Макоторой А.Г. по факту допущенных нарушений в период с <//> по <//> не представлено, составлен акт. Исходя из объяснений сотрудников правового отдела правового обеспечения Управления следует, что при убытии для прохождения лечения начальник отдела полковник полиции Макотра А.Г., написав рапорт об освобождении от выполнения служебных обязанностей, не провел предварительное ориентирование подчиненного личного состава отдела о необходимости участия в судебном разбирательстве по иску МУП «Тагилэнерго» (находившегося в его личном производстве) и не передал подготовленные материалы для дальнейшего производства по делу в установленном порядке. При этом отмечено, что сведений, подтверждающих тяжелое состояние Макотры А.Г., не позволяющее передать материалы по судебным процессам и провести ориентирование личного состава отдела о необходимости участия в судебном заседании по иску НТ МУП «Тагилэнерго» не представлено.

Обязанность истца как начальника отдела осуществлять непосредственное руководство отделом и обеспечивать участие в судебных заседаниях прямо закреплено действующими локальными актами.

В судебном заседании установлено, что участие представителя Управления в судебном заседании, имевшем место <//> по иску НТ МУП «Тагилэнерго» к Управлению, не обеспечено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, нашли свое подтверждение, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Выбор меры дисциплинарного воздействия относится к усмотрению работодателя. Вместе с тем, суд находит, что выбранная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка с учетом всех фактических обстоятельствах дела в силу следующего.

Так, как следует из материалов проверки <//> истец после прохождения занятия по огневой подготовки, проводимой с личным составом Управления в первой половине дня, обратился в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья. Впоследствии в 16:24 (время московское) был подготовлен рапорт в адрес начальника Управления, который был рассмотрен в тот же день, наложена резолюция «довести до уполномоченных должностных лиц, в установленном законом порядке и в организации служебной деятельности». Приказом Управления от <//> №с/ч истец освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием с <//>. На листке нетрудоспособности истец находился до <//> (включительно).

При этом суд, учитывая, что общие сведения о месте нахождения материалов по судебно-исковой работе Макотра А.Г. передал посредством сообщений в Ватсапп сообщений, на момент судебного заседания <//> истец находился на листке временной нетрудоспособности, а также принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда <адрес> от <//> (мотивированное решение от <//>), согласно которого в части основных требований имел место отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением, а в части неустойки дана оценка положению ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации, заявленному в рамках предварительного судебного заседания, в том числе письменно в представленном отзыве, то обстоятельство, что на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое наложено дисциплинарное взыскание, истец имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от <//>, находит примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора несоответствующим тяжести совершенного проступка при обстоятельствах его совершения. Соответственно, требования истца в части признании приказа № от <//> подлежат удовлетворению.

Однако, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, служебная проверка проведена уполномоченным лицом, у истца запрошены письменные объяснения. Несмотря на отсутствие письменных объяснений - составлен акт об отказе в дачи объяснений. Доводы истца о том, что у него объяснения были не истребованы, опровергаются показаниями свидетелей по делу, пояснениям которых у суда не имеется оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу. Ссылка истца на не ознакомление с результатами проверки не влекут ее незаконность.

С учетом изложенного, установлении факта совершения дисциплинарного проступка, вины истца как ответственного должностного лица в допущении сложившейся ситуации, суд не усматривает оснований для признания п. 2,3 выводов служебной проверки, утвержденной в отношении Макотры А.Г. <//>, незаконными.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, обоснованность выводов служебной проверки в отношении Макотры А.Г., вину в допущенном дисциплинарном проступке, вину работодателя и обстоятельства в части избрания вида дисциплинарной ответственности, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Макотры А.Г., суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <//> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░