Решение от 30.10.2020 по делу № 33-14416/2020 от 22.09.2020

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-14416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.10.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5958/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Отлетову Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Юрико» на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2020,

установил:

вступившим в законную силу 30.07.2016 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2016 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Отлетова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 № <№> по состоянию на 02.03.2016 в сумме основного долга в размере 110375 руб. 13 коп., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12746 руб. 43 коп., неустойка в размере 11902 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 49 коп. (дело № 2-5958/2016).

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (дело № <№>).

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <№> по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.02.2020 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Юрико» (далее - ООО «Юридическая контора «Юрико») с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, просило произвести замену взыскателя с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Юрико» по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного документа (дело № <№>).

В обоснование заявления указано, что 06.02.2020 между первоначальным кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и правооприобретателем ООО «Юридическая контора «Юрико» заключен договор № <№> уступки прав требования (цессии), по условиям которого от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ООО «Юридическая контора «Юрико» перешли права требования к должнику Отлетову Е.Н. по кредитному договору от 03.09.2013 № <№> в общей сумме 138924 руб. 99 коп.

По утверждению ООО «Юридическая контора «Юрико», 10.02.2020 в адрес ООО «Юридическая контора «Юрико» поступили сведения от ПАО «Сбербанк» о том, что у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отсутствует оригинал исполнительного документа по делу № <№> и ответ службы судебных приставов о том, что исполнительный документ по делу № <№> на исполнение не поступал, исполнительное производство в отношении должника Отлетова Е.Н. не возбуждалось. По мнению ООО «Юридическая контора «Юрико», первоначальный взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» допустил пропуск срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа правопреемником ООО «Юридическая контора «Юрико» пропущен по уважительной причине, вины в пропуске срока правопреемником ООО «Юридическая контора «Юрико» не имеется. Как указывает правопреемник ООО «Юридическая контора «Юрико», ему не было известно о пропуске срока первоначальным взыскателем, у него отсутствовала возможность запросить информацию о местонахождении исполнительного документа (такая возможность, по утверждению ООО «Юридическая контора «Юрико», появится только после вынесения определения о процессуальном правопреемстве и вступлении его в силу).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2020 заявление ООО «Юридическая контора «Юрико» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Юридическая контора «Юрико»» просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2020 отменить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине ООО «Юридическая контора «Юрико», поскольку ранее ООО «Юридическая контора «Юрико» не являлось стороной исполнительного производства и было лишено возможности запрашивать информацию об исполнительном документе.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30.07.2016 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2016 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Отлетова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 № <№> по состоянию на 02.03.2016 в сумме основного долга в размере 110375 руб. 13 коп., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12746 руб. 43 коп., неустойка в размере 11902 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 49 коп. (дело № <№>).

Исполнительный документ получен представителем ПАО «Сбербанк» 20.09.2016 (исполнительный лист ФС 012678143). Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по состоянию на 02.11.2018 исполнительный лист ФС 012678143 в отношении должника Отлетова Е.Н. по делу №<№> находился в ПАО «Сбербанк» (л.д.95).

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (дело № <№>).

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в выдаче дубликата исполнительного листа. 14.02.2020 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга обратилось ООО «Юридическая контора «Юрико» с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, просило произвести замену взыскателя с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Юрико» по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного документа (дело №<№>).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ в отношении должника Отлетова Е.Н. по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело <№>) предъявлялся к исполнению и течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, либо восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Отлетова Е.Н. исполнительное производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №<№>) не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, частичное исполнение исполнительного документа должником Отлетовым Е.Н. не осуществлялось, исполнительный документ в отношении должника Отлетова Е.Н. по делу №<№> по состоянию на 02.11.2018 находился в Сбербанке (л.д. 95, 101,102).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая контора «Юрико» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ООО «Юридическая контора «Юрико» срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Отлетова Е.Н. по делу № <№>. Ссылка автора частной жалобы на то обстоятельство, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению возник не по вине ООО «Юридическая контора «Юрико», поскольку, как указывает апеллянт, на момент заключения 06.02.2020 между первоначальным кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и правооприобретателем ООО «Юридическая контора «Юрико» договора № <№> уступки прав требования (цессии) срок предъявления исполнительного документа (по делу № <№> по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору) к исполнению истек, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. Действительно, на момент заключения 06.02.2020 между первоначальным кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и правооприобретателем ООО «Юридическая контора «Юрико» договора № 06/02 уступки прав требования (цессии) срок предъявления исполнительного документа (по делу № <№> по иску ПАО «Сбербанк» к Отлетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору) к исполнению истек (решение суда вступило в законную силу 30.07.2016, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 30.07.2019), о чем ООО «Юридическая контора «Юрико» было известно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Юридическая контора «Юрико» как самостоятельный субъект гражданских правоотношений несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2020, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░