Решение по делу № 2-340/2017 (2-5178/2016;) от 26.08.2016

Дело №2-5178/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичева Сергея Вячеславовича к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Галичев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первый Паб», ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2013 года между Галичевым С.В. и ООО «Первый Паб» в лице директора ФИО13 был подписан договор беспроцентного займа по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере ... рублей. Для выполнения условий договора Галичевым С.В. были привлечены кредитные средства ООО КБ «Конфидэнс Баню» по кредитному договору № По договору залога от 04.03.2013 с указанной кредитной организацией ООО «Первый Паб» в рамках условий, предусмотренных Договором займа с Галичевым С.В. от 04.02.2013 г., передало своё имущество (оборудование 3D инвентарный №) для обеспечения обязательств по кредитному договору № между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Галичевым С.В. 26.12.2014 года решением Свердловского районного суда с ООО «Первый Паб» в пользу Галичева С.В. в счёт возмещения долга по договору займа от 04.02.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана сумма в размере ... рублей. 11.11.2014 г. Галичеву С.В. выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество (оборудование 3D инвентарный №), принадлежащие ООО «Первый Паб» в связи с принятием мер по обеспечению иска. 26.12.2014 года произведен осмотр заложенного имущества (оборудование 3D инвентарный №) с фото- и видеофиксацией. 26.12.2014 года ООО «Первый Паб» получило гарантийное письмо от ООО КБ «Конфидэнс Банк» о разрешении на реализацию заложенного имущества при условии погашения Галичевым С.В. задолженности по кредитному договору № 30.12.2014 г. в целях обеспечения сохранности заложенного имущества Галичев С.В. предъявил в ССП исполнительный лист от 11.11.2014 года о наложении ареста на заложенное имущество для принудительного исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. В этот же день было возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства получить доступ в помещения по адресу: ... и наложить арест на имущество не представилось возможным, по причинам, указанным в материалах исполнительного производства. 30.12.2014 г. в рамках исполнительного производства истец вместе с судебными приставами-исполнителями прибыл по адресу ..., но в доступе в помещения Банка было отказано. Отказ мотивирован тем, что в здании по вышеуказанному адресу в данный момент находится ООО КБ «Конфидэнс Банк» и по закону «О банковской тайне» для доступа необходимо присутствие представителя руководства Банка. Судебными приставами-исполнителями по договорённости с представителем Банка было назначено время для осмотра оборудования на 10 часов утра 31.12.2014 года. 31.12.2014 года в доступе в здание также было отказано, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, истец не имел и не имеет доступа к имуществу свободному от залога вследствие исполнения обязательств по договору № 31.12.2014 г. истцом были выполнены обязательства по кредитному договору № а именно полностью возвращён основной долг и задолженность по выплате процентов за пользование кредитом. Для исполнения условий гарантийного письма Галичев С.В. привлёк заёмные денежные средства, заключив кредитный договор № с ООО КБ «Конфидэнс Банк». После чего ООО КБ «Конфидэнс Банк» все контакты с Галичевым С.В. и ООО «Первый Паб» прекратило, несмотря на гарантийное письмо от 25.12.2016 оборудование не передано. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2015 г. утверждено мировое соглашение между Галичевым С.В. и ООО «Первый Паб», по условиям которого Галичев С.В. приобрел право собственности на находящееся на по адресу: ... оборудование 3D инвентарный №, принадлежащее ООО «Первый Паб» стоимостью ... руб. В августе 2014 года ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Галичева С.В. задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное по договору от 04.02.2013 г. имущество. Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» исковые требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога не поддержал. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26.12.2014 года исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены. 31.12.2014 года во исполнение решения суда Галичев С.В. задолженность по кредитному договору № погасил в полном объеме. Полагает, что заложенное имущество находится у ООО КБ «Конфидэнс Банк». В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № содержатся пояснения представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» о том, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось по адресу: .... 23.06.2014 г. при участии представителей ООО «Первый Паб» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» была составлена инвентаризационная опись имущества ООО «Первый Паб», находящегося по вышеуказанному адресу, в том числе являющегося предметом залога по договору от 04.02.2013 г. 20.08.2014 г. сотрудником службы безопасности ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО14 проводилась проверка оборудования, переданного по договору залога от 04.02.2013 г. По результатам которой был составлен акт проверки имущества (оборудования) с указанием места его нахождения: ... В материалы дела представлены фотографии спорного имущества, выполненные 25.12.2014 г. по вышеуказанному адресу. После приобретения права собственности на имущество Галичев С.В. обратился к ответчику с письменным обращением (письмо №1 от 25.03.2015 г.) о передаче в добровольном порядке имущества, которое ООО КБ «Конфидэнс Банк» проигнорировал. На момент исполнения Галичевым С.В. обязательств по кредитному договору № имущество, принадлежащее на праве собственности Галичеву С.В. по мировому соглашению от 25.04.2015 г., находилось во владении ООО КБ «Конфидэнс Банк». Ссылается на то, что согласно свидетельским показаниям ФИО18 имеющихся в материалах в гражданского дела №, им было приобретено спорное имущество у представителей ООО КБ «Конфидэнс Банк» в декабре 2014 года. В настоящее время местонахождение спорного имущества не известно. Из объяснений представителя ООО «Первый Паб» следует, что спорное имущество представитель залогодателя не получал, доступа к нему не имел. Таким образом объектом залога мог распорядиться только залогодержатель ООО КБ «Конфидэнс Банк».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость заложенного имущества (оборудование 3D инвентарный №) согласно перечню, содержащемуся в Определении Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2015 года в сумме ... рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы 17 февраля 2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований Галичева Сергея Вячеславовича к ООО «Первый Паб» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ в виду прекращения деятельности и исключения ООО «Первый Паб» из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Галичев С.В., его представители Шалохманов К.А., Кряжева О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Назаров М.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что имущество по договору залога банку не передавалось, и соответственно банк им не распоряжался.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст.302 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска (статья 302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

    Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Судом установлено, что 4 февраля 2013 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Галичевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу Галичеву С.В. кредит в размере ... рублей под 12% годовых на срок – до <дата>

В этот же день во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Первый Паб» был заключен договор залога, принадлежащего залогодателю на праве собственности «оборудования 3D инвентарный номер №

Иных сведений об индивидуальных характеристиках залогового имущества вышеозначенный договор не содержит.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что имущество находится по адресу: ..., т.е. по месту нахождения залогодателя.

Имущество, являющееся предметом залога ответчику по настоящему делу не передавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 30.12.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк». С Галичева С.В. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере .... Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке ООО КБ «Конфидэнс Банк» от 05.01.2015 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена заемщиком в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26.11.2014 года были удовлетворены исковые требования Галичева С.В к ООО «Первый Паб». С Галичева С.В. в пользу ООО «Первый Паб» была взыскана задолженность по договору займа от 04.02.2013 г. по состоянию на 01.11.2014 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.04.2015 года на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Галичева С.В к ООО «Первый Паб» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение по условиям которого должник и взыскатель согласны, что сумма задолженности по исполнительному производству № на момент заключения мирового соглашения составляет .... Денежные обязательства в вышеуказанной сумме заменяются на передачу Галичеву С.В. на праве собственности оборудования 3D инвентарный номер №, принадлежащего ООО «Первый Паб» (в тексте приведен перечень указанного имущества). Указанное имущество передается по акту приема-передачи, после утверждения мирового соглашения в судебном порядке. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнения мирового соглашения ООО «Первый Паб» вышеуказанное имущество Галичеву С.В не передавало.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что ответчик распорядился по своему усмотрению вышеуказанным спорным имуществом суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений участников процесса достоверно установлено, что спорное имущество в рамках залога ООО КБ «Конфидэнс Банк» не передавалось. Напротив оно находилось по месту нахождения заимодавца и использовалось им по своему усмотрению. Эти обстоятельства следуют из договора залога.

Таким образом, у банка (на что ссылается истец в исковом заявлении) не возникла обязанность по передаче в силу ч.2 ст.352 ГК РФ спорного имущества после погашения задолженности по договору залога.

Кроме того, следует отметить, что, заключая мировое соглашение, которое было утверждено определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.04.2015 года представитель ООО «Первый Паб» и Галичев С.В. должны были знать о местонахождении спорного имущества и соответственно предполагали наличие реальной возможности им распорядиться по собственному усмотрению без видимых на то препятствий.

Кроме того, в силу вышеуказанного соглашения, обязанность по передаче спорного имущества истцу возникла у ООО «Первый Паб». Тогда как ООО КБ «Конфидэнс Банк» таких обязательств перед Галичевым С.В. не имело.

Инвентаризационная опись от 23.06.2014 года, Акт проверки залогового имущества от 20.08.2014 г., произведенной сотрудниками ООО КБ «Конфидэнс Банк» лишь подтвердили на момент осмотра нахождение имущества по месту его хранения у займодателя и не свидетельствуют о распоряжении данным имуществом банком.

Письма ООО КБ «Конфидэнс Банк» разрешающие реализацию спорного имущества - оборудования 3D инвентарный № и его передачу истцу также не свидетельствует о его нахождении у банка. В данном случае банк как залогодержатель указывал на возможность передачи имущества Галичеву С.В. после исполнения им своих финансовых обязательств.

Материалы исполнительного производства возбужденного по заявлению Галичева С.В. о наложении ареста на спорное имущество и указывающие на препятствия, чинимые со стороны собственников здания по адресу: ..., а также иных лиц в обеспечении прохода в здание для наложения ареста на спорное имущество также не могут рассматриваться как доказательства нахождении имущества по указанному адресу и распоряжения им ответчиком, поскольку не подтверждают изложенные в иске обстоятельства.

Свидетельские показания ФИО15 и ФИО16 о проведении инвентаризации имущества ООО «Первый Паб» и дальнейшей проверки его нахождения по месту указанному в договоре залога также не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным причинам.

Из договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2014 года следует, что собственник здания по адресу: ... ЗАО «Рента Плюс» передало в возмездное владение и пользование ООО КБ «Конфидэнс Банк» часть нежилых помещений по указанному адресу. Само по себе заключение названного договора аренды не опровергают возражения ответчика на заявленные исковые требования.

Более того, из показаний свидетеля ФИО17 (протокол судебного заседания от 20 мая 2016 года по гражданскому делу №, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований следует, что им приобреталось оборудование для кинотеатра, которое находилось, в том числе в доме .... Между тем сведений о том, что лица, с которыми был заключен договор купли-продажи, действовали в интересах ответчика, суду не представлены. Какие-либо письменные доказательства заключенного договора отсутствуют.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истец в силу закона не является собственником спорного имущества и соответственно не может требовать возмещения ущерба, причиненного его незаконным удержанием и дальнейшим отчуждением.

Так, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Часть 1 статьи 224 ГК РФ указывает. что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условие о передаче имущества также содержатся в утвержденном судом мировом соглашении.

Однако, как указывалось ранее, спорное имущество в рамках мирового соглашения истцу не передавалось.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств стоимости спорного имущества.

Таким образом, доводы истца о причинении истцу убытков неправомерным удержанием ООО КБ «Конфидэнс Банк» спорного имущества и его дальнейшем возмездном отчуждении третьим лицам без законных на то оснований своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах исковые требования Галичева С.В. о взыскании стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Галичеву Сергею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: