Решение от 08.05.2024 по делу № 33-4354/2024 от 04.04.2024

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-4354/2024

25RS0039-01 -2023-001283-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского А. А. к Яниеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.02.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2023 по вине ответчика, его транспортному средству «LEXUS LS460», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яниева В.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта составляет 94 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб 94 400 рублей; а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 032 рубля.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, с размером ущерба не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Яниева В.С. в пользу Чайковского А.А. взыскана сумма ущерба в размере 94 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 032 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль «LEXUS LS460» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LS460» составляет без учета износа 94 400 рублей, с износом – 48 500 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, определением суда от 05.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проэксперт ДВ».

В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2023 №77с/23 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 16 169,60 рублей с учетом износа и 20 752 рубля без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 94 400 рублей, взяв за основу заключение экспертной организации ООО «Компания Компетент-Сюрвейер».

При этом, отклонил экспертное заключение, выполненное ООО «Проэксперт ДВ», ссылаясь на его неполноту и необоснованность выводов о целесообразности ремонта заднего бампера.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое, по мнению истца, является допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям норм закона, указав на его неполноту, поскольку выводы не содержат ответа на один из поставленных судом в определении вопросов, а также на отсутствие обоснования неприменения пункта 4.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Обоснование непринятия судебной экспертизы, суд подробно мотивировал в решении суда. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и не могут повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статье 87 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В этой связи, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертной организации ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № 258 от 19.05.2023, представленного истцом.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности истца для выяснения обстоятельств обращения истца за страховой выплатой, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд в отсутствие его согласия рассмотрел дело по существу 19.02.2024, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в судебном заседании 19.02.2024 выразил мнение о возможности рассмотрение дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2024 (л.д.167-171).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2024.