Решение по делу № 2-306/2018 (2-8980/2017;) от 18.10.2017

Дело №2-306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Семяшкиной А.В. с участием

истца Попова В.Н.,

представителя истца Ефименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2018 года гражданское дело по иску Попова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному иску Степановой Н.Ю. к Ппоову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Попов В.Н. предъявил требования к ИП Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг на перевозку за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 97515 руб. В обоснование указал, что оказывал услуги ответчику по перевозке лесоматериалов. В декабре выполнил 18 рейсов. Стоимость одного рейса составляет 5417,5 руб. В письменной форме договор не оформлялся, однако о заключении договора свидетельствуют платежи за выполнение аналогичных работ в ноябре 2016 года и сведения АО "..." о получении лесопродукции от Попова В.Н. как водителя ИП Степановой Н.Ю.

В ходе производства по делу ИП Степанова Н.Ю. предъявила встречный иск о взыскании с Попова В.Н. неосновательного обогащения на сумму 32605 руб. В обоснование указала, что ошибочно произвела перечисление средств на банковскую карту Попова В.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Степанов Е.О.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попов В.Н. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали. Пояснили, что произвели расчёт стоимости одного рейса исходя из общего размера оплаты за ноябрь 2016 года, разделенное на количество рейсов – 6. Маршрут всегда был одинаков.

По встречным требованиям указали, что ИП Степанова Н.Ю. перечислила денежные средства в счёт оплаты услуг перевозки.

ИП Степанова Н.Ю. и Степанов Е.О. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что Попов В.Н. в ноябре 2016 года осуществил в качестве водителя перевозку лесопродукции на АО "..." 17.11.2016, 20.11.2016, 21.11.2016, 27.11.2016, 29.11.2016.

В декабре перевозка осуществлялась истцом 01.12.2016, 04.12.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 (два рейса), 27.12.2016 – всего 13 рейсов.

При этом согласно информации АО "..." договор на оказание услуг по перевозке данная организация имеет только с ООО "... ИП Степанова Н.Ю. действует как субподрядчик ООО ...". Эти же сведения подтверждаются и копиями счетов-фактур АО "...", где продавцом услуги значится ИП Степанова Н.Ю., а посредником ООО ..." (л.д. 89 – 105).

Также в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2017 на имя Попова В.Н. от ООО "..." и ИП Степановой Н.Ю. (л.д. 57).

Кроме того, согласно детализации абонентского номера, которым пользовался Попов В.Н., с него и на него периодически осуществлялись звонки с телефонного номера, оформленного на ИП Степанову Н.Ю.

С банковской карты ИП Степановой Н.Ю. на счёт банковской карты Попова В.Н. 01.12.2016 осуществлены платежи на сумму 100 руб. и 32505 руб.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 2-689/2017 от 01.08.2017 в удовлетворении требований Попова В.Н. к ИП Степановой Н.Ю., Степанову Е.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано. Выводы суда обусловлены пропуском срока на обращение в суд.

С учётом положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка должна была быть заключена в письменной форме.

Как следует, из пояснений истца каких-либо договоров между ним и ответчиком не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учётом данных норм и указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что Попов В.Н. осуществлял перевозку лесопродукции от имени ИП Степановой Н.Ю. по договору возмездного оказания услуг. Количество рейсов определяется сведениями АО ...".

Устанавливая условия о цене договора, заключённого между сторонами, суд исходит из способа, предложенного истцом.

Из пояснений Попова В.Н. следует, что за работу в ноябре 2016 года ему было оплачено 32505 руб. и 100 руб. Ответчиком данные доводы не опровергнуты. С учётом иных доказательств по делу суд соглашается с позицией истца.

Количество документально подтверждённых рейсов в ноябре 2016 года составляет 5. Соответственно, стоимость одного рейса определяется как 32605 руб. : 5 шт. = 6521 руб.

Попов В.Н. указывает стоимость рейса в размере 5417,5 руб.

Суд с учётом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется стоимостью рейса истца.В декабре согласно сведениям АО ..." Попов В.Н. произвёл 13 рейсов. Таким образом, стоимость его услуг по договору перевозки составила 5417,5 руб. х 13 рейсов = 70427,5 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в большем размере при рассмотрении дела не установлено, поскольку выполнение 18 рейсов, как на то указывает Попов В.Н., надлежащими доказательствами не подтверждено.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств со счёта Степановой Н.Ю. на счёт Попова В.Н. 01.12.2016 денежных средств в размере 32605 руб.

Степанова Н.Ю. полагает данное перечисление ошибочным, в связи с чем обратилась 15.11.2017 с требованиями к Попову В.Н. о возврате данных средств, указывая, что они являются неосновательным обогащением.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение неосновательного обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела следует, что Попов В.Н. получил истребуемые денежные средства в счёт оплаты по договору оказания услуг перевозки. В связи с чем признании неосновательного обогащения с его стороны отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении встречного иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Попов В.Н. при подаче иска оплатил государственную пошлины в размере 3125 руб., а Степанова Н.Ю. при подаче встречного иска – 1178,15 руб.

В результате рассмотрения дела были удовлетворены 72 % требований Попова В.Н. (70427,5 руб. : 97515 руб.). Соответственно, в пользу истца с ИП Степановой Н.Ю. подлежит взысканию 2250 руб. (3125 руб. х 72 %).

Расходы Степановой Н.Ю. на оплату государственной пошлины по встречным требованиям возмещению не подлежат, поскольку в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Н.Ю. в пользу Попова В.Н. задолженность по договору оказания услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 70427,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                 Попов А.В.