Решение по делу № 33а-1389/2021 от 15.01.2021

Дело №33а-1389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А., судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., при секретаре Чабаник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артемовича к Заместителю прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Юрию Юрьевичу, прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Раздольненского района о признании действий (бездействия) незаконными, обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артемовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Юрия Юрьевича и обязать рассмотреть заявление Тонина С.А. в соответствии с действующим законодательством, мотивируя тем, что 18 сентября 2020 г. он обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с заявлением по факту нарушения судьей Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшевым А.В. конституционного права на защиту в суде, поскольку судья отказывает в принятии апелляционной жалобы, так как постановление не подлежит обжалованию. 2 октября 2020 г. за подписью заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. был дан ответ, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования, на том основании, что доводы обращения заявителя, не нашли своего подтверждения. С данными действиями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку отказ в принятии мер прокурорского реагирования не обоснован фактическими или документальными доказательствами и не содержит ссылок на нормы права. Полагает, что ответ был дан без проведения всесторонней и объективной проверки.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Тонина Сергея Артемовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право самостоятельного апелляционного обжалования не лишает его возможности обратится в прокуратуру за защитой своих прав и законных интересов. Полагает, что суд уклонился от обязанности по установления срока для подачи возражений на административного исковое заявление. А также по направлению в адрес истца копий документов, являющихся доказательствами по делу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Куртбединова Л.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тонин С.А., Заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю., представитель прокуратуры Раздольненского района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 г. Тонин С.А. обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с заявлением, в котором указал что 11 сентября 2020 г. судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В. отказал в принятии апелляционной жалобы на промежуточное постановление от 31 августа 2020 г. по делу №3/10-73/2020 на основании того, что постановление не подлежит самостоятельному обжалованию. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено вне судебного заседания и он не имеет возможности его обжаловать иным способом, а также оно создает препятствие к доступу к правосудию. В связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования в виде принесения кассационного представления

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре 18 сентября 2020 г. вх. №ВО-437-20- 20350020.

2 октября 2020 г. на данное обращение направлен ответ №Отв2035002027720/437 за подписью заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. в котором указано, что постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 г. по делу № 3/10-73/2020, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Указанным постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым разъяснено право вновь обратиться в суд, а также указанно, что обжалованию постановление не подлежит. Также, в ответе разъяснено, что порядок и сроки обжалования судебного решения, в том числе основания восстановления пропущенного срока, закреплены в главах 45.1 и 47.1 УПК РФ. В части иных доводов обращения сообщено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействие) Заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Юрия Юрьевича по рассмотрению обращения Тонина С.А. от 18 сентября 2020 г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (далее - Закон № 59-ФЗ).

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разъясняющий ответ автору обращение может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьями 27, 36 Закона о прокуратуре является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Тонина С.А.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артемовича, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова