Решение по делу № 2-504/2020 от 20.01.2020

№ 2-504/2020

26RS0035-01-2020-000230-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                          11 марта 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Дубеня С.В. по доверенности и по ордеру адвоката Спасибова М.Г.,

представителя ответчика Подкорытова В.М. по ордеру адвоката Чунихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубеня Светланы Владимировны к Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубеня С.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Подкорытову В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовым В.М. и Дубеня С.В. был заключен договор займа, согласно которому Дубеня С.В. выступала в качестве заимодавца, а Подкорытов В.М. выступал в качестве заемщика. По условиям договора заемщику была передана денежная сумма в размере 500000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Условиями договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 500000 рублей передается с условием возврата под 10 % от суммы займа в месяц. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов подлежащих выплате составляет 850000 рублей. В договоре займа, заключенном в виде расписки, Подкорытов В.М. указал, что денежные средства получены им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно свои обязательства по передаче денежной суммы истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. Согласно письменной расписке ответчик взял у истца сумму займа в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался отдать указанную сумму в срок. Однако обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов на нее не исполнено в указанный срок. Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Поскольку в расписке определены проценты, которые Подкорытов В.М. обязался налагать за пользование займом и сумма займа превышает сто тысяч рублей, то данный договор является не беспроцентным и на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. Данное условие предусмотрено заключенным договором займа. Таким образом, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета: 500000 рублей (сумма долга); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 месяцев, размер процентов – 10% (500000*17=850000 рублей). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 101481,14 рубль. Данная сумма, согласно представленному расчету состоит из (500000 сумма основного долга + 800000 рублей сумма несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами = 1300000 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также Дубеня С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что стоимость оказанной юридической помощи является разумной, не завышенной и соответствует минимальным утверждённым ставкам адвокатской палаты Ставропольского края. В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.21. НК РФ в данном случае сумма госпошлины составляет 15457 рублей. Данную сумму также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей;

- взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму процентов на сумму займа в размере 850000 рублей;

- взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101481 рубля 14 коп.;

- взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 50000 рублей;

- взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму государственной пошлины в размере 15457 рублей.

Истец Дубеня С.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца Дубеня С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Подкорытов В.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57709 рублей 79 коп. и проценты в размере 550000 рублей, а также просит снизить сумму судебных расходов до 20000 рублей.

Представитель ответчика Подкорытова В.М. по ордеру адвокат Чунихина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сам факт займа указанной в расписке денежной суммы ее доверитель не оспаривает, однако проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по расписке, по ее мнению, рассчитаны неверно, а расходы на оплату услуг представителя завышены. Представленные возражения ответчика поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка, выданная ответчиком истцу, из буквального значения слов и выражений которой следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Содержание расписки, а также ее подлинность представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, факт получения указанной в расписке суммы тоже.

При этом как представитель истца, так и представитель ответчика затруднились указать, что означает дата ДД.ММ.ГГГГ в расписке.

Согласно тексту указанной расписки, Подкорытов В.М. взял в долг у Дубеня С.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов в месяц (л.д. 9).

Истцом заявлено, что обязательства, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены полностью по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств возврата им заемных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Подкорытова В.М. суммы основного долга в размере 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа (расписке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 месяцев.

Положение пункта 2 статьи 809 ГК РФ, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа. По смыслу данной нормы проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что сторонами при заключения договора займа определен срок возврата основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются только до окончания указанного срока возврата займа, отсутствует.

Исковое заявление Дубеня С.В. поступило в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, не опровергнутому ответчиком, проценты по договору займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обусловленного сторонами в расписке размера - 10 процентов в месяц (50000 рублей), что за 17 месяцев составляет 850000 рублей 00 коп.

Представленный расчет судом проверен и является верным.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Подкорытова В.М. процентов по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей 00 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера просроченных Подкорытовым В.М. процентов, размер которых определен в заключенном сторонами договоре займа (расписке).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Подкорытова В.М. в пользу Дубеня С.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101481 рубля 14 коп. Данная сумма, согласно представленному расчету состоит из (500000 сумма основного долга + 800000 рублей сумма несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами = 1300000 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный суду расчет проверен и, по мнению суда, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 названного выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иной размер процентов сторонами при заключении договора займа не установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами истца за искомый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 500000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дн.): 500 000 x 179 x 7,75% / 365 = 19003,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4315,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4171,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 7% / 365 = 4698,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4363,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1369,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 500 000 x 13 x 6,25% / 366 = 1109,97 руб.

Итого: 39031,19 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ процентов составляет 39031 рубль 19 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также частично.

Кроме того, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части суд полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 15457 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего судом удовлетворены исковые требования истца, за вычетом судебных расходов, на общую сумму 1389031 рубль 19 коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15145 рублей 16 коп.

В остальной части взыскание расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубеня Светланы Владимировны к Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей

Взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму процентов на сумму займа в размере 850000 рублей.

Взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39031 рубля 19 коп.

Взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны сумму оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования Дубеня Светланы Владимировны о взыскании с Подкорытова Вадима Михайловича в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62449 рублей 95 коп. - отказать.

В удовлетворении требования Дубеня Светланы Владимировны о взыскании с Подкорытова Вадима Михайловича в ее пользу оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с Подкорытова Вадима Михайловича в пользу Дубеня Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15145 рублей 16 коп.

В удовлетворении требования Дубеня Светланы Владимировны о взыскании с Подкорытова Вадима Михайловича расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 84 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года