Решение по делу № 33-14467/2016 от 19.10.2016

Судья Домнина Э.Б. Дело № 33 – 14467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классик – Сервис» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: «Признать бездействие ООО «Классик – Сервис» при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения Назаровой В.М. незаконным. Взыскать с ООО «Классик – Сервис» в пользу Назаровой В.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Взыскать с ООО «Классик – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Ответчика Андрееву О.С. и Бекетова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Назарова В.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик – Сервис» о признании незаконными действий по оказанию коммунальных услуг и взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности предоставляет жильцам услуги ненадлежащего качества, поскольку в период с июля по август 2015 года без наличия оснований фактически не осуществляло подачу горячего водоснабжения в квартиру Истца. Считает, что в данном случае ей как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку сроки приостановления поставки горячей воды превысили установленные действующим законодательством РФ нормативы. Настаивает на том, что ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей Истцу был причинён моральный вред, который должен быть компенсирован путём взыскания с ООО «Классик – Сервис» денежных средств в размере *** (***) рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Истец Назарова В.М. и её представитель Симанов Н.Г. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Андреева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины ООО «Классик – Сервис» в предоставлении Истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку перебои в горячем водоснабжении многоквартирного дома обусловлен ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией обязанностей по ремонту трубопровода.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Классик – Сервис» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что в судебном заседании Ответчик доказал предоставление Истцу услуги надлежащего качества, поскольку ненадлежащее качество горячего водоснабжения обусловлено предоставлением некачественной услуги ресурсоснабжащей организацией, которая поставляла управляющей организации воду с недостаточным нормативным нагревом. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», котороя является единственным поставщиком горячего водоснабжения посредством централизованной сети трубопровода и обязано обеспечивать бесперебойную поставку горячего водоснабжения Ответчику. Настаивает на том, что приостановление поставки горячего водоснабжение превысило четырнадцатидневный срок, но нарушение данных требований закона само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуги Ответчиком, поскольку проведение ремонта необходимо для обеспечения бесперебойного водоснабжения горячей водой потребителя.

В судебном заседании представители Ответчика Андреева О.С. и Бекетов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Назарова В.М. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности предоставляет жильцам услуги ненадлежащего качества, поскольку в период с июля по август 2015 года без наличия оснований фактически не осуществляло подачу горячего водоснабжения в квартиру Истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 39) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о вине Ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Истец не доказала предоставления ей услуг ненадлежащего качества в части поставки горячего водоснабжения, поскольку из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается приостановление подачи Назаровой В.М. горячей воды в определённый период времени. Однако, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку наличие у него договорных отношений с другими организациями и возможное нарушение ими своих договорных обязательств не может сказываться на своевременном получении потребителем соответствующей коммунальной услуги. В данном случае обязанность по предоставлению Истцу услуги горячего водоснабжения добровольно принята на себя Ответчиком, поэтому Назарова вправе требовать от ООО «Классик – Сервис» надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирного дома вне зависимости от изначальной обработки и подготовки температурного режима водоснабжения ПАО «Т Плюс». Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о возможном некачественном предоставлении Ответчику услуг ресурсоснабжащей организацией в связи с недостаточным нормативным нагревом воды на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы ООО «Классик – Сервис» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», которое является единственным поставщиком горячего водоснабжения посредством централизованной сети трубопровода и обязано обеспечивать бесперебойную поставку горячего водоснабжения Ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае исковые требования Назаровой В.М. обусловлены нарушением прав и законных интересов действиями ООО «Классик – Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предоставления коммунальных услуг, которые управляющая организация должна оказывать в силу требований договора, поэтому для правильного разрешения настоящего спора не имеет значение источник получения ресурсов для оказания конкретной услуги юридическим лицом. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований закона о возможности приостановления срока четырнадцати дней по оказанию услуги само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуги Ответчиком, поскольку проведение ремонта необходимо для обеспечения бесперебойного водоснабжения горячей водой, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Сроки выполнения профилактических работ прямо предусмотрены законом, доказательств обнаружения повреждения трубопровода, влекущих необходимость проведения капитального ремонта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик – Сервис» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.09.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: