Решение по делу № 33-7689/2024 от 23.07.2024

Судья Дубин В.А. Дело № 33-7689/2024 (2-1613/2024)

УИД 25RS0003-01-2023-005560-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

Судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Илларионова Олега Анатольевича к администрации г.Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности за наследодателем и признании права собственности в порядке наследования по закону за наследником, фактически принявшим его, прекращении права собственности администрации г.Владивостока с участием в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Илларионова Андрея Анатольевича, Илларионовой Оксаны Анатольевны; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430».

по апелляционной жалобе Илларионова Олега Анатольевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.04.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя истца и третьего лица Илларионовой О.Л. – адвоката Строд-Островского А.Ю., представителя администрации г.Владивостока Склизкова Д.А., представителя ФГКУ «Войсковая часть 2430» Штефанчюк Г.В., судебная коллегия

установила:

    Илларионов О.А. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности за наследодателем и признании права собственности в порядке наследования по закону за наследником, фактически принявшим его, прекращении права собственности администрации г.Владивостока. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что являясь наследником первой очереди после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, включая спорную квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что его мать ФИО13 приобрела право собственности на квартиру в силу приобретальной давности, поскольку с 1977 года проживала в квартире по адресу: <адрес>. (впоследствии преобразованной в три отдельные квартиры - 1,2,3), предоставленной ей как служащей войсковой части 2430 поскольку непрерывно и добросовестно владела и пользовалась квартирой №, а в последствии <адрес> кадастровым номером №, площадью ...., преобразованной из части большой <адрес>, более 15 лет с момента заселения в нее и регистрации в ней до момента смерти.

    Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований Илларионова О.А. отказано.

    С указанным решением не согласился Илларионов О.А., в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.04.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального прав. Указывает на отсутствие доказательств, что спорное жилое помещение предоставлялось как служебное или в связи со служебной деятельностью на основании какого-либо договора, распоряжения, приказа. Данное жилое помещение предоставлено в момент трудовой деятельности матери, но не в связи с этой деятельностью и не как служебное. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ и судебную практику, указывает, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Критерий владения имуществом «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда владение этим лицом осуществляется в соответствии с договором как временное, производное владение.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств права собственности органа ФСБ на момент вселения матери истца в спорную квартиру, отсутствие доказательств оплаты кому-либо, считающему себя собственником, за пользование квартирой, отсутствие акта приема-передачи и фактической передачи квартиры администрации г.Владивостока, значительное превышение срока давностного владения имуществом, до поступления его в собственность администрации г.Владивостока.

Представители администрации г.Владивостока и ФГКУ «Войсковая часть 2430» возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.10,93 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Илларионовой З.А. в качестве служебного жилья, а потому проживающим в ней лицам было известно, что данное имущество было предоставлено им во временное владение, в связи с чем они не могли владеть им как своим собственным, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 14.04.2024 № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2430», акта приема-передачи имущества от 17.05.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной Владивостокского городского округа.

В соответствии с техническим паспортом указанного имущества, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем здания по адресу: <адрес> является войсковая часть №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ Войсковая часть 2430 подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления спорного жилого помещения семье ФИО17 в качестве служебного жилья подтверждается ответом ФГКУ Войсковая часть 2430 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, были представлены в 1977 году ФИО1 и ФИО14 в связи с трудовыми отношениями по устному распоряжению руководителя.

Факт предоставления указанного жилого помещения родителям истца ФИО13 и ФИО1 как ... по решению командира части подтверждается также показаниями представителя войсковой части 2430, и свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции.

Кроме этого, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140, т.1), а также выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, т.1) и справкой, выданной ФИО13 в 2003 году (л.д.103, тю.1) подтверждается использование войсковой частью 2430 жилого дома по адресу: <адрес> в качестве общежития.

В соответствии с п.1 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма с ФИО1 и ФИО13 не заключался, основанием для отмены решения не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, отношения, связанные с использованием жилого помещения, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и переданным в пользование граждан в связи с осуществлением ими служебной деятельности, применяются нормы о договоре социального найма.

Спорное жилое помещение предоставлено родителям истца в пользование войсковой частью, что свидетельствует о владении им не как своим собственным вместо собственника, а по распоряжению командира войсковой части, осуществлявшего по состоянию на 1977 год полномочия собственника по предоставлению жилого помещения, предоставившего в пользование лицам, состоящим с войсковой частью в трудовых отношениях, и не отказавшегося от права собственности. Факты длительного проживания матери истца в спорной квартире и несения расходов на ее содержание, независимо от наличия или отсутствия доказательств платы за найм, не влекут за собой применение норм ст.234 ГК РФ, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024