Решение по делу № 8Г-25730/2023 [88-25545/2023] от 14.11.2023

УИД 10RS0011-01-2023-006480-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпичниковой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5031/2023 по иску Кирпичниковой Марины Александровны к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпичникова М.А. обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия»), просила признать незаконным расчет рабочего периода, предоставляющего право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» обязанность исчислять право на указанную компенсацию в ДД.ММ.ГГГГ году за период ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В обоснование заявленных требований Кирпичникова М.А. указала, что работает в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия». В ДД.ММ.ГГГГ году ей по графику отпусков должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ г. Однако работодателем определен период работы для оплаты проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от       5 июля 2023 г. на ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» возложена обязанность исчислять право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в отношении                Кирпичниковой М.А. за период ДД.ММ.ГГГГ годы. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Кирпичниковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпичниковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой М.А.

В кассационной жалобе Кирпичникова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции вручено Кирпичниковой М.А. 9 декабря 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кирпичникова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                  Кирпичникова М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Правом на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова М.А. воспользовалась, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой М.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кирпичникова М.А. обратилась в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» со служебной запиской о выплате аванса для проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком принято решение о начислении аванса для проезда к месту использования отпуска и обратно за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что              Кирпичникова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работает в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», последний раз воспользовалась правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирпичниковой М.А. об исчислении права на компенсацию проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году за период ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 121, 122, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правиами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, установив, что Кирпичникова М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и учету при определении стажа работы для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, предусмотрена компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно лишь один раз в два года, а не каждый год, и в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались указанным правом, соответствующие выплаты не суммируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными, основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права выводы суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласующиеся с правовой позицией, изложенной в разделе 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что порядок возмещения расходов сохраняется при нахождении работника в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кирпичникова М.А. в период работы в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» находилась в отпусках по уходу за ребёнком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменился изначально установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисления стажа, дающего право на предоставление очередного отпуска и, соответственно, права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком рабочие периоды для предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом начала работы Кирпичниковой М.А. в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в ДД.ММ.ГГГГ году, последующих двухлетних периодов, дающих право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда месту использования отпуска и обратно, право на такую компенсацию возникло у истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кирпичникова М.А. реализовала свое право на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно при предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ

В последующий двухлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова М.А. не воспользовалась своим правом на компенсацию расходов не воспользовалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в период отпуска, который предоставлен Кирпичниковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет приходится на очередной двухлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичниковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи