Решение по делу № 2-2824/2021 от 11.05.2021

66RS0006-01-2021-002307-20

2-2824/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Меньщиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Меньщиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 285 рублей 58 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплачивать баку проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 18 сентября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), в рамках данного договора 28 июля 2020 года истцу было передано право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование от о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность ответчика составляет 514 875 рублей 47 копеек, из которых 488 107 рублей 45 копеек - основной долг, 25 568 рублей 79 копеек – проценты, 2 199 рублей 23 копейки – неустойка за просрочку основного долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2021 года в сумме 514 875 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 348 рублей 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, к иску приложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 285 рублей 58 копеек на срок по 22 февраля 2027 года, под 15% годовых на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска (л.д. 11-13).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение к Индивидуальным условиям). Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска был передан Банку в залог. Оценка предмета залога составила 424 350 рублей (п. 20 индивидуальных условий договора, л.д. 12).

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 9-10) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором.

Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случаях: нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по Кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.13 Общих условий).

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п. 5.1.1 общих условий).

Пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п.п. 5.2.3 – 5.2.6 Общих условий).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались ответчиком не в полном объеме, истец 24 февраля 2021 предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 28-30), которое до настоящего времени не исполнено, а также уведомление о расторжении договора (л.д. 31-33).

На 12 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 514 875 рублей 47 копеек, из которых 488 107 рублей 45 копеек - основной долг, 25 568 рублей 79 копеек – проценты, 2 199 рублей 23 копейки – неустойки за просрочку основного долга, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 36-38).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2021 года в сумме 514 875 рублей 47 копеек, из которых 488 107 рублей 45 копеек - основной долг, 25 568 рублей 79 копеек – проценты, 2 199 рублей 23 копейки – неустойка за просрочку основного долга, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 18 сентября 2019 года (л.д. 21-23), дополнительного соглашения от 27 июля 2020 года (л.д. 24-), выписки из реестра требований (л.д. 25) право требования по кредитному договору < № > от 17 февраля 2020 года заключенному с Меньщиковой Е.А. перешло АО «Банк СОЮЗ».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Обеспечением исполнения обязательств по договору < № > от 17 февраля 2020 года является залог приобретаемого автомобиля. Согласно индивидуальным условиям оценка предмета залога составляет 424 350 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что прямо установлено ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а п. 5.2.6 Общих условий ущемляет права заемщика Меньщиковой Е.А., так как дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от периода использования транспортного средства и его фактического состояния, износа, при том, что ответчик приобрел автомобиль 17 февраля 2020 года по цене 471 500 рублей.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 424 350 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 424 350 рублей.

Транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО Банк СОЮЗ об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 348 рублей 75 копеек, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к Меньщиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Е. А. в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору < № > от 17 февраля 2020 года по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 514 875 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 488 107 рублей 45 копеек, проценты – 24 568 рублей 79 копеек, неустойка – 2 199 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 348 рублей 47 копеек, всего 529 224 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 242 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова