Решение по делу № 8Г-20445/2021 [88-20107/2021] от 19.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88–20107/2021, № 2-116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коровкевич Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Черноземье», Васильеву Всеволоду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску Васильева Всеволода Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Коровкевич Владимиру Николаевичу о признании залога автомобиля прекращенным,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коровкевич Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля                2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Лялякину Ю.Ю. представителя Васильева В.С. по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Коровкевич В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Агроторг-Черноземье» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Коровкевич В.Н., уточнив исковые требования и круг ответчиков, просил взыскать с ООО «Агроторг-Черноземье» в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от 5 апреля 2016 года в общем размере 930 473 руб. 25 коп., из которых: 560 000 руб. - сумма займа, 80 500 руб. - сумма процентов по займу, 289 973 руб. 25 коп. - сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по займу по состоянию на 29 ноября 2018 года из расчета 0,15% в день;

обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Васильеву В.С.;

взыскать штраф за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 960 руб. 75 коп. ежедневно из расчета 0,15% в день, начиная с 30 ноября 2018 года по дату полного исполнения обязательств по договору займа № 1 от 5 апреля 2016 года, обратив часть суммы штрафа в размере 24 526 руб. 75 коп. на заложенное имущество; взыскать расходы по госпошлине в сумме 20 329 руб. (т. 2 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 октября            2020 года гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик Васильев В.С. предъявил встречный иск о признании прекращенным залога автомобиля «Фольксваген Тигуан» №, принадлежащего ему на праве собственности, и возникшего на основании договора залога транспортного средства от 9 апреля 2016 года, заключенного между ИП Коровкевич В.Н. и ООО «Агроторг-Черноземье».

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля       2021 года, с ООО «Агроторг-Черноземье» в пользу ИП Коровкевич В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 1 от 05.04.2016 года в сумме 930473 руб. 25 коп., в том числе 560000 руб. - сумма займа, 80500 руб. - сумма процентов по займу, 289 973 руб. 25 коп. - сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по займу, расходы по госпошлине в сумме 20329 руб., а всего 950 802 руб. 25 коп.; взыскан штраф за просрочку возврата суммы займа и уплате процентов в размере 960 руб. 75 коп. ежедневно, из расчета 0.15% в день, начиная с 30.11.2018 г. по дату фактической уплаты суммы 930 473 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Васильева В.С. удовлетворен, признан прекращенным залог автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» №, 2016 г. выпуска, госномер № принадлежащего на праве собственности Васильеву В.С., и возникшего на основании договора залога транспортного средства от 09.04.2016г., заключенного между ИП Коровкевич В.Н. и ООО «Агроторг-Черноземье».

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказ в удовлетворении требований к Васильеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 апреля 2016 года между ИП Коровкевичем В.Н. и ООО «Агроторг-Черноземье» заключен договор займа (т. 1 л.д. 8-10).

9 апреля 2016 года между сторонами договора займа заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Тигуан» № (т. 1 л.д. 11-13), в обеспечение принятых по нему обязательств ООО «Агроторг-Черноземье».

На момент заключения договора залога от 9 апреля 2016 года спорный автомобиль находился у ответчика ООО «Агроторг-Черноземье» во временном владении и пользовании с правом последующего приобретения права собственности на основании договора лизинга от 7 апреля 2016 года с АО «ВЭБ-лизинг» (т. 1 л.д. 14-17).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога передается залогодержателю с 11 марта 2018 года. В соответствии с п.п. 1 п. 2.8 договора залога, залогодатель принимает обязательства не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

11 марта 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Агроторг-Черноземье» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан» № № Р16-06550-ДВ (т. 1 л.д. 73).

26 апреля 2018 года между ООО «Агроторг-Черноземье» (продавец) и Богдановым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан» № № Р16-06550-ДВ (т. 1 л.д. 74). Цена сторонами определена в 955 000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта (т. 1 л.д. 74).

24 мая 2018 года между третьим лицом Богдановым Э.В. (продавец) и ответчиком Васильевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № (т. 1 л.д. 70), цена автомобиля в договоре определена в 900 000 руб. Согласно п. 4 указанного договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта.

В договорах купли-продажи от 26 апреля 2018 года и от 24 мая 2018 года в п. 7 продавцы гарантировали, что до подписания договоров, указанное ТС никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Указанные договоры зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России от 14 сентября 2018 года и представленными с ним документами, представленными УМВД России по Липецкой области, послужившими основанием для регистрационных действии в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 69, 75-77).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования ИП Коровкевич В.Н. в части взыскании задолженности по договору займа № 1 от 5 апреля 2016 года, пришел к выводу о доказанности нарушения ООО «Агроторг-Черноземье» принятых договорных обязательств, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 930 473 руб. 25 коп., а также взыскал штраф за просрочку возврата суммы займа и уплате процентов в размере 960 руб. 75 коп. в день, начиная с 30 ноября 2018 года по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В указанной части решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Лицами, участвующими в деле, с учетом доводов кассационной жалобы истца постановленное решение в части взыскания задолженности по договору займа не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 346, 352, 421, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования встречного иска Васильева В.С. о прекращении залога и отказал в удовлетворении требований ИП Коровкевич В.Н. об обращении залога на спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части и удовлетворяя требования встречного истца, суд первой инстанции, исходил из установленного факта возмездного приобретения Васильевым В.С. спорного автомобиля, в отношении которого ИП Коровкевич В.Н. не зарегистрировал в реестре уведомлений залога договор залога, заключенный с заемщиком и залогодателем ООО «Агроторг-Черноземье».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Соглашаясь с решением в части наличия законных оснований для удовлетворения требований Васильева В.С. о признании прекращенным залога автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» VIN № 2016 года выпуска, и соответственно отказа в удовлетворении требований ИП Коровкевич В.Н. об обращении на него взыскания по долгам заемщика ООО «Агроторг-Черноземье», судебная коллегия, исходила из доказанности материалами дела законности сделки - купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан» №, совершенной между Богдановым Э.В. и Васильевым В.С., реальности ее исполнения сторонами договора, добросовестности приобретения Васильевым В.С. автомобиля, сведения о залоге которого в публичном реестре не содержались, Васильев В.С. после приобретения транспортного средства пользовался им, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами от               13 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 августа 2019 года, 27 июня 2019 года о проведении ремонта и административными материалами о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за 2018-2020 гг., страховыми полисами ОСАГО за 2018 - 2020 гг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2018 года не передавались, исходя из установленного факта исполнения его сторонами, реализации Васильевым В.С. правомочий собственника автомобиля, в том числе по бремени его содержания, несение ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ИП Коровкевича В.Н. о незаконности решения, постановленного без учета обстоятельств, установленных по делу при его рассмотрении в порядке арбитражного судопроизводства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного токования истцом норм процессуального закона, устанавливающих правила доказывания. Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А36-6376/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, который своим определением от                            6 октября 2020 года передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные арбитражным судом до передачи дела по подсудности, не имеют преюдициального значения и могут оспариваться лицами, участвующими в деле, суд рассматривающий дело по существу не связан выводами арбитражного суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 января      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи