Решение по делу № 33-14820/2014 от 22.10.2014

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-14820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года                        г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к ООО «Росгосстрах», войсковой части 3686, третье лицо [ФИО]1 о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе войсковой части № 3686 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Чирков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в/ч 3686, третье лицо Гасавнов Р.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя Гасавнова Р.М., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение в результате которого автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако от выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказался.

Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 00 копеек.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чирков А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты на эвакуатор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты на услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доставке пакета документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца причиненный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 32 копейки.

Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату независимой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года исковые требования Чиркова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В. страховое возмещение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с в/ч 3686 в пользу Чиркова А.В. причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 32 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований суд истцу отказал.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а с войсковой части 3686 госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 83 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, в/ч 3686 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что виновным в ДТП лицом является Гасанов Р.М., в связи с чем компенсация причиненного ущерба подлежит взысканию именно с Гасанова Р.М., а не с войсковой части, которая является казенным учреждением и по обязательствам из причинения вреда, которые возникли у физических лиц, отвечать не может.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя в/ч 3686 и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года Гасавнов Р.М. управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим в/ч 3686 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ, не уступил дорогу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигавшемуся по главной дороге под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем Гасавновым Р.М. правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2013 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась войсковая часть 3686, риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 01 копейку. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

После ДТП истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако последнее страховой компанией выплачено не было.

В соответствии с выводами судебного эксперта изложенными в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек, с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 00 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о том, что с учетом представленных по делу доказательств, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и затраты на услуги «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по доставке пакета документов в страховую компанию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек, суд обоснованно указал на то, что лимит ответственности страховой компании не может превышать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, истца, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения. По этим же основаниям суд руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку виновник ДТП Гасавнов Р.М. является военнослужащим и приказом командира в/ч 3686 от 17 июня 2013 года закреплен за транспортным средством автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а на основании рапорта начальника автомобильной и электрогазовой службы был разрешен выезд на автомобиле 25 сентября 2013 года, суд удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере необходимом для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 15 ГПК РФ, суд также взыскал с в/ч 3686 в пользу истца понесенные им убытки по досудебной оценке причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (ст. 2).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что причинённый ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Гасавнова Р.М., ответчик, в то же время, не представил допустимых доказательств, опровергающих установленный судом и не оспариваемый ответчиком и в заседании суда апелляционной инстанции факт существования служебных отношений между Гасановым Р.М. и в/ч 3686, как и то обстоятельство, что Гасавнов Р.М. управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании рапорта начальника автомобильной и электрогазовой службы части, то есть во время исполнения обязанностей службы.

При таких обстоятельства вывод суда о том, что обязанность возместить потерпевшему причиненный вред должна быть возложена на ответчика, войсковую часть, где служит Гасавнов Р.М., является правомерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 3686 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: