Решение по делу № 1-60/2022 (1-534/2021;) от 07.07.2021

К делу № 1-60/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «07» сентября 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретарях    Жакшакуловой С.А.,

        Хута З.А.

    с участием: государственных обвинителей -

    помощников прокурора г. Майкопа    Герасимова А.В.,

        Темировой З.С.,

    подсудимого    Докучаева С.М.,

    его защитника – адвоката    Соколова Н.Н.,

    потерпевшего    Докучаева А.М.,

    его законных представителей     Кирпаневой Л.В.,

        Кокориной Н.А.,

    его представителя - адвоката    Скрябиной З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим братом ФИО4 А.М., с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, кухонным ножом нанес ему один удар в область спины сзади, в результате чего, причинил ФИО4 А.М. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки справа в области VI межреберья по заднеподмышечной линий, проникающая в плевральную полость с повреждением 8 ребра справа и ранением средней доли правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневматораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) со смещением органов средостения влево и коллабированием правого легкого, влекущее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.

Подсудимый ФИО4 С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что событий, указанных в обвинении не было. ДД.ММ.ГГГГ ему причинил телесные повреждения ФИО4 А.М. и опасался за свою жизнь. Ранее бывали конфликты с его братом, где тот применял нож. Когда его выводили из дома сотрудники ППС, он не сопротивлялся и на нем были только брюки. На следующий день его привлекли к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Следователь угрожал ему, что следы его крови окажется в других делах, если он не признается. По этой причине он отказывался от дачи образцов крови. Его разговор с оперуполномоченным Алибаш, содержащийся на видео, он не подтвердил. Он не говорил сотрудникам ППС Емзешеву и Шадже, что он ударил брата ФИО4 А.М. в драке ножом.

Потерпевший ФИО4 А.М в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 С.М. не причинял ему телесные повреждения в виде ножевого ранения, наоборот он, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил у брата денег, чтобы еще купить спиртного, на что тот ему отказал. Обидевшись на того, он взял в руки нож и причинил телесные повреждения ФИО5. Про брата он ничего не говорил в суде, но он говорил, что это произошло случайно. Он ни Красных, Любаеву, Уджуху и Алибаш не рассказывал, что его брат причинил ему телесные повреждения. А Любаеву он рассказывал события, произошедшие при первой судимости ФИО4 С.М. Показания указанных лиц неправдивые. Так Красных его не любит, а Алибаш и Уджуху говорят неправду. В тот день он пришел домой со своим другом. Исследованная негласная аудиозапись его разговора с Алибаш в судебном заседании он не подтверждает. Далее он отказался от дачи показаний.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4, неприязни ни к кому не испытывает. О конфликте между братьями ФИО4, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой на ее вопрос, почему стоят машины полиции и скорой помощи, ей соседи пояснили, что братья ФИО4 что-то не поделили. Она более этим не интересовалась и ей каких-либо подробностей никто не рассказывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает врачом хирургом Адыгейской республиканской клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурной смене, когда привезли ФИО4 А.М. У последнего была проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, пневматоракс. ФИО4 А.М. прооперировали, при этом каких-либо обстоятельств ФИО4 А.М. ему не рассказывал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с 2014 году она работала медсестрой приемного отделения Адыгейской республиканской клинической больницы. Фамилия потерпевшего ей знакома, но она его не помнит. Во время ее дежурства на скорой поступил пациент с ножевым ранением. Не помнит, но либо сам пациент, либо сотрудники скорой помощи сказали, что был конфликт в семье.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он сотрудник ОБППСП МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка, получили вызов от дежурного приехать на адрес по <адрес>, так как между двумя гражданами происходила драка, у одного из них был нож. Подъехав к месту, через забор увидели потерпевшего, лежащего в крови, ранение было под лопаткой. Вызвали скорую, зашли в дом, подсудимый был в доме, сидел на диване в окровавленной футболке, вывели его. Со стороны огорода появилась мать, она открыла калитку, завели медиков, которые увезли потерпевшего в больницу. Подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, пояснил, что у них с братом была драка. Подсудимого, посадили в патрульный автомобиль и вызвали СОГ. Следователь приехал и разъяснил ФИО4 С.М. права. Всего изъяли три ножа. Потерпевший ничего не пояснял, он был в тяжелом состоянии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, он работает в ОБППСП МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сержантом полиции ФИО15 в 08 часов 00 минут заступил на патрулирование в районе «Черемушки» <адрес>. В ходе несения службы от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, №, в связи с тем, что произошел конфликт с применением ножа. Он уже знал, что по данному адресу проживает семья ФИО4, в сентябре 2016 году также был осуществлен выезд, потому что ФИО4 С. ударил своего брата ФИО4 А. ножом. По прибытию, они увидели через забор, что на земле лежит гражданин, на спине справа была рана, с которой сочилась кровь. Развернув пострадавшего ФИО4 А., увидел, что его ударили ножом. ФИО4 А. ничего не мог пояснить, так как задыхался и терял сознание. Они вызвали «скорую помощь» и следственно-оперативную группу. Затем, он с ФИО15 прошли в дом и увидели ФИО4 С.М., который сидел в комнате в состоянии алкогольного опьянения, и у него на руках была кровь. После чего ФИО4 С. ответил, что, находясь дома, у него с братом ФИО4 А. в ходе распития спиртного, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 С. ударил своего брата ФИО4 А. ножом в спину. После этого они задержали ФИО4 С. и усадили в служебный автомобиль. Спустя время приехала бригада «скорой помощи» госпитализировала ФИО4 А. Затем, приехала следственно-оперативная группа, которая начала оформлять факт совершенного преступления, а он совместно с ФИО15 отвезли ФИО4 С. в наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, они доставили ФИО4 С. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, и пояснил, что некоторые моменты не помнит, в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ОБППСП МВД России по <адрес> в 2020 году, находясь на службе с ФИО14, получили указание проехать по адресу на <адрес> туда, заглянули через забор и увидели потерпевшего, который был в крови и лежал на земле. Они перепрыгнули через забор, оказали ему помощь, вызвали скорую и зашли в дом. Подсудимый, в алкогольном опьянении испачкан кровью сидел на кровати. Приехала скорая, которая забрала потерпевшего в больницу. После приехала следственно-оперативная группа и провели осмотр.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, он работает в ОБППСП МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО14 патрулировал в районе «Черемушки» <адрес>. В 14 часов 00 минут от дежурного поступило указания проехать по адресу: <адрес> №, <адрес>, так как происходит конфликт с применением ножа. По прибытию, они через забор увидели, на земле лежит раненый гражданин, из раны сочилась кровь. Он с ФИО14 оказали первую помощь. Его напарник узнал пострадавшего, что это Потерпевший №1. Он с ФИО14 прошли в дом, где увидели гражданина ФИО2, который сидел на диване, в состоянии алкогольного опьянения и руки были в крови.

После чего ФИО4 С. пояснил, что, находясь дома, у него с братом ФИО6 в ходе совместного распития спиртного, произошел конфликт, в ходе которого он ударил своего брата ФИО6 ножом в область спины справа. После чего они задержали ФИО4 С., бригада «скорой помощи» госпитализировала ФИО4 А. Следственно-оперативная группа, начала оформлять факт совершенного преступления, а он с ФИО14 отвезли ФИО4 С. в наркологический диспансер, где было установлено опьянение. Затем, доставили его в дежурную часть

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4. Летом в 2020 году, выйдя на улицу, увидела много машин стоит. Люди пояснили, что Сережа Лешу зарезал. Потом увидела, как Сережу посадили в машину и увезли, а ФИО6 сказали в больницу отвезли уже. Затем она принимала участие в следственном действии в качестве понятой, зайдя в огород, она увидела, как шла Лора ФИО4, нагнулась и достала ножи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, она долгое время знает семью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут к ней в гости пришла соседка ФИО4 Л., с которой они пили чай, после чего примерно в 13 часов ушла. Далее, примерно в 14 часов она была на улице и увидела скопление людей в полицейской форме, к ней подошел следователь и объяснил, что в <адрес> произошел конфликт, в результате чего одного человека увезли в больницу. Она и еще один мужчина участвовали в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия еще участвовала ФИО4 Лора, кинолог с собакой и эксперт. Во время проведения осмотра она не видела ни ФИО6, ни ФИО5. В ходе осмотра следователь обнаружил на земле пятно, похожее на кровь. Далее на холодильнике обнаружено пятно похожее на кровь. Кроме этого, в ходе осмотра ФИО4 Л. пояснила, что когда она вышла из огорода, то увидела ФИО6, который сидел около входной двери в дом с ножом в руке. Зайдя в дом, она обнаружила ФИО5, который сидел на диване, а напротив него на столе лежал нож. Испугавшись, она забрала ножи и спрятала. Далее та показала следователю место, куда спрятала ножи. Когда следователь изымал ножи, на них не было крови, они просто были в грязи. После того, как ФИО4 А. выписался из больницы, она его встретила на улице, и тот ей пояснил, что жив и здоров, со слезами на глазах рассказал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО5 ударил его в спину ножом. ФИО4 А. все рассказывал после того, как выписался из больницы примерно в конце июля или в начале августа 2020 года, запомнила это, потому что не каждый день соседи режут себя ножом, тем более до сих пор все соседи об этой ситуации рассказывают и все испуганы. Далее она спросила у ФИО6, как дела у ФИО5, на что ей ФИО6 ответил, что отказывается обвинять его и готов простить ФИО5 и что скажет следствию, что сам упал на нож. Услышав это, она спросила у ФИО6, как возможно спиной упасть на нож, на что ей ФИО6 пояснил, что у него будет такая версия. ФИО4 С., когда выпивает спиртные напитки, то становится агрессивным.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила частично. Не подтвердила показания в части того, что прочитала протокол осмотра. У Леши она спрашивала, как он упал, на что тот пояснил, что сам упал и что подписал примирение. Она также не была в доме, а прошла в огород, ФИО4 Л. что-то показала, она смотрела ножи.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является приятелем ФИО4 А., о конфликте с братом не рассказывал. ФИО2 знает, как брата ФИО6.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, у него есть знакомый ФИО4 А. с которым он распивает спиртные напитки, ФИО4 А. иногда приходит к нему домой. ФИО4 А., всегда придет на помощь, человек он добрый, доверчивый, он иногда просит ФИО4 А. сходить в магазин и купить продукты питания. ФИО4 А. регулярно употребляет алкоголь. В один из дней, когда к нему домой пришел ФИО4 А., и они с ним распивали у него дома спиртные напитки, то последний ему рассказал, что в июле 2020 года тот выпивал, находясь у себя дома, спиртные напитки со своим родным братом ФИО2, в ходе распития ФИО4 С. на что-то сильно разозлился и ударил кухонным ножом в спину ФИО4 А., из-за чего ФИО6 лежал в больнице около 2-х недель, а ФИО5 задержали сотрудники полиции. При каждом их совместном застолье Потерпевший №1 ему всегда рассказывал эту ситуацию, так как ФИО4 А. было обидно, что родной брат чуть его не убил, он ФИО4 А. всегда успокаивал, поддерживал, ФИО4 А. ему доверял, поэтому тот всегда к нему открыто относился и рассказывал ему все, что творится в семье. Также ФИО6 ему рассказывал, что ФИО5 очень агрессивный человек, постоянно его обижает из-за этого он постоянно уходил из дома.

Свидетель ФИО17 не подтвердил оглашенные показания, сказал, что он следователю рассказывал иначе, в протоколе допроса стоят его подписи, однако он не читал протокол, когда подписывал его.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показал, что в июле 2020 года принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, по <адрес> городе Майкопе. Он со вторым понятым - женщиной, прошли во двор, им показали стог сена в огороде они вышли, и им вынесли ножи в бумаге, они расписались и ушли. Когда заходили то увидели пятна на земле, похожие на кровь, которые эксперт упаковал в его присутствии, так же он заходил в дом, осматривал его, с холодильника что-то изымали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показала, что работает в должности фельдшера в составе бригады скорой помощи. Больше года назад, летом поступил вызов, ножевое ранение по <адрес> приезду на адрес больной лежал во дворе, было много людей, сотрудники росгвардии. Они оказали помощь и увезли потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду показал, что отбывал административное наказание в июле 2020 г. в специальном приемнике в <адрес>. Кто с ним отбывал наказание в это время уже не помнит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии согласно которым, в июле месяце 2020 года примерно в 14-16 числах он отбывал административное наказание в специальном приемнике в <адрес>. Также в камере, с ним находился парень по имени ФИО5, который рассказывал, что с родным братом произошел конфликт и тот нанес своему брату удар ножом, подробности он не вникал и не расспрашивал. Также он слышал, как кто-то спросил, «хоть не убил? Живой?», на что ФИО5 пояснил, что брат живой и находится в больнице.

Свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса стоят его, но он не читал текст протокола. Допрос проходил у него дома. Не помнит подсудимого ФИО2. Подсудимый ему не рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, может быть кто-то другой в «курилке» рассказывал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду показал, что является оперуполномоченным УУР МВД по РА. В середине июля 2020 года им был отписан материал доследственной проверки по нанесению повреждений потерпевшему. Он выехал в больницу к ФИО6, тот был не совсем контактный и перенесли опрос, на следующий день. Потерпевший рассказал, что в ходе распития спиртного его брат нанес ему удар. ФИО5 тоже он опрашивал, последний пояснил, что он с братом ФИО6 выпивали, и возник конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом в область спины. После чего, он зачитал ФИО2 протокол и тот сказал, что признает вину и расписался.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании суду показала, что является соседкой семьи ФИО4. В июле 2020 г. она находилась дома и услышала крик соседки ФИО1 «отдай нож!», она подошла к сетке забора и увидела, что ФИО1 забирала нож у Потерпевший №1. Она спросила у нее: «вызвать полицию?», на что ФИО1 сказала: «вызвать». Она позвонила, и полиция очень быстро приехала. Кроме матери и братьев ФИО4 она никого не видела. Она не помнит, чтобы у братьев были конфликтные ситуации, но слышала, как сотрудник полиции говорил ФИО5, что тот ФИО1 задерживал за такое. Никого кроме ФИО2 сотрудники полиции не забирали. ФИО1 позже рассказала, что обвиняют ФИО5. ФИО1 на обоих сыновей жаловалась, когда те ее били, та прибегала к ним.

    Свидетель ФИО23 с согласия сторон был допрошен в судебном заседании по скайпу и суду показал, что является соседом семьи ФИО4. Потерпевший №1 у него бывал дома, помогал ему выносить мусор, ходить за хлебом, так как он не ходячий. Спиртное с ним не распивал. После того, как ФИО6 выписали из больницы, тот рассказывал ему, что находился в больнице, так как его брат ударил, побил. Последний ему рассказывал, что тот лежал в больнице с ножевым ранением и показывал ранение, шрам на теле, но не помнит где. Часто ли происходят конфликты у братьев ФИО4, он не знает. По данному вопросу его допрашивал следователь, допрос происходил у него дома. Показания следователь сам писал в протокол. Протокол допроса прочитал.

Согласно оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, что у него есть знакомый ФИО4 А., с которым он иногда распивает спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ему ФИО4 А. много рассказывает. Ему стало известно, что ФИО4 С. находится под стражей за то, что ударил ФИО6 ножом. Также ФИО6 пояснил, что он с братом ФИО5 выпивал вместе спиртные напитки у себя дома, и произошел конфликт, в результате чего ФИО5 ударил ножом ФИО6, после чего ФИО6 лечился долгое время в больнице и с его слов еле остался в живых, а ФИО5 сотрудники полиции задержали. ФИО6 ему с обидой рассказывал про то, как ФИО5 ударил ножом, и каждый раз, когда они разговаривают на эту тему, ФИО6 плачет, а он успокаивает его. Помимо этого, ему ФИО6 рассказывал, что на следствии специально не дает показания, так как хочет защитить ФИО5 и ему запретила на следствии говорить его мать - ФИО4 Лора, но сам ФИО6 ему неоднократно рассказывал о том, что его ножом ударил именно ФИО2.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил частично и пояснил, что с Потерпевший №1 спиртные напитки не распивали. Про то, что ФИО5 ударил ножом своего брата, ему рассказали соседи. Сам ФИО6 ему рассказал, про то, что лежал в больнице, так как его брат ударил ножом и побил. Лежал в больнице с ножевым ранением. Тот показывал ему ранение, шрам был небольшой, где именно не помнит уже. При подписании протокола читал протокол сам. Про то, что ФИО6 не разрешает мать давать показания он не говорил.

Кроме этого вина ФИО4 С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор и домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, в ходе которого изъято: вещество темно-бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, три ножа. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 Л.В. пояснила, что вернувшись из огорода, она обнаружила своего сына ФИО6, который сидел около входной двери в дом с ножом в руке. Зайдя в дом, она обнаружила там другого сына, ФИО5, который сидел на диване, а напротив него на столе лежал нож.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата ГБУЗ РА АРКБ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: джинсы и футболка, в которых, со слов участвующего лица ФИО24, именно в этих вещах находился ФИО4 А.М. при поступлении в приемное отделение ГБУЗ РА «АРКБ».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО4 С.М. с рук получены образцы смывов вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО21 изъята медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РА «АРКБ» № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указаны ход и результаты лечения последнего.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тампон со смывами с рук ФИО4 С.М., вещество темно-бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, джинсы, футболка, на которых имеются следы крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, три ножа и образцы крови ФИО4 А.М.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РА «АРКБ» № на имя ФИО4 А.М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 А.М. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа в области VI межреберья по заднеподмышечной линий, проникающая в плевральную полость с повреждением 8 ребра справа и ранением средней доли правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневматораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) со смещением органов средостения влево и коллабированием правого легкого, влекущее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 А.М. относится к группе В?, кровь обвиняемого ФИО4 С.М. относится к группе В?, что известно из копии выписного эпикриза из медицинской карты № «ГБУЗ РА АРКБ» стационарного больного ФИО4 С.М. На марлевом тампоне со смывами с руки ФИО4 С.М., джинсах и футболке ФИО4 А.М., веществе темно-бурого цвета, тампоне с веществом темно-бурого цвета обнаружена кровь человека группы В?, полученные результаты не исключают происхождения крови от ФИО4 А.М. и ФИО4 С.М.

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 А.М. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа в области VI межреберья по заднеподмышечной линий, проникающая в плевральную полость с повреждением 8 ребра справа и ранением средней доли правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневматораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) со смещением органов средостения влево и коллабированием правого легкого, влекущее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни. Раневой канал идет сзади к переди, несколько сверху вниз и заканчивается в паренхиме правого легкого. Судить о глубине раневого канала не представляется возможным. Учитывая локализацию раны (правая задне-боковая поверхность грудной клетки в средней трети) и ход раневого канала, потерпевший, в момент получения повреждения мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спиной к нападавшему, а нападавший, в момент нанесения повреждения, мог находиться в вертикальном или приближенном к таковому положении, лицом к положении, лицом к потерпевшему, при условии положения орудия в правой кисти нападавшего. Локализация вышеуказанной раны не доступна для причинения собственной рукой. Решение вопроса «наличие повреждений могут свидетельствовать о борьбе и самообороне?» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Заключением эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозное, прямолинейное щелевидное повреждение на спине футболки ФИО4 А.М. на границе верхней и средней трети, является колото-резаным и причинено плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно 20 мм. Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждении не отобразились. По данным сохранившимся существенных групповых признаков колото-резаное повреждение спинки футболки справа не могло быть причинено средним кухонным ножом с розовой пластиковой рукояткой, а также средним кухонным ножом с коричневой рукоятью и пилообразной кромкой лезвия. Отдельные групповые признаки допускают возможность причинения колото-резаного повреждения правой половины спинки футболки малым кухонным ножом с бело-коричневой рукоятью. Однако установить достоверно, не причинило ли это повреждение малым кухонным ножом с бело-коричневой рукоятью, не представляется возможным, так как не установлена глубина раневого канала в теле потерпевшего ФИО4 А.М.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 С.М. принудительно на марлевый тампон получены образцы крови.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

l. Ha фрагменте марли, названном следователем «тампон с веществом бурого цвета», на камне с веществом, названном следователем «вещество темно-бурого цвета», брюках типа «джинсы», футболке типа «поло», представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружена кровь.

2. Кровь на камне с веществом, названном следователем «вещество темно-бурого цвета», брюках типа «джинсы» (объекты №№), футболке типа «поло» произошла от ФИО4 А.М. Происхождение данных следов от ФИО4 С.М. исключается. Кровь на фрагменте марли, названном следователем «тампон с веществом бурого цвета», брюках типа «джинсы» (объекты №№,18) произошла от ФИО4 С.М. Происхождение данных следов от ФИО4 А.М. исключается.

3. На фрагменте марли, названном следователем «тампон со смывом с рук ФИО4 С.М.», обнаружены эпителиальные клетки и кровь.

4.Эпителиальные клетки и кровь на фрагменте марли, названном следователем «тампон со смывом с рук ФИО4 С.М.», произошли от ФИО4 С.М. Происхождение данных следов от ФИО4 А.М. исключается.

В судебном заседании в качестве доказательств вины ФИО4 С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ были исследованы протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск 1/223с, CD-R диск 1/224с, CD-R диск 1/225с, с результатами ОТМ «НВД» в отношении ФИО4 С.М., ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.В., приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2014г., приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные документы подлежат исключению из перечня доказательств по данному уголовному делу по следующим основаниям.

    Суд считает, что содержащиеся на CD-R диске видеозаписи негласных опросов ФИО4 С.М., ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.В., проведенные сотрудниками полиции, и соответственно протокол ее осмотра являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

    К недопустимым доказательствам относятся:

    1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

    2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

    3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании оперативными сотрудниками полиции в отношении ФИО4 С.М. было проведено оперативно-техническое мероприятие «НВД», в ходе которого последний пояснял, что именно он ударил ножом своего брата ФИО4 А.М. и причинил тяжкие телесные повреждения, зафиксированные на материальном носителе компакт-диске №с.

    В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

ФИО4 С.М., будучи подозреваемым, был опрошен сотрудником полиции в отсутствии защитника, и находящиеся показания на указанном диске не подтверждены подсудимым в суде.

    Также в отношении потерпевшего ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.В. были проведены оперативно-технические мероприятия, в ходе которых те поясняли, каким образом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 А.М., зафиксированные на компакт-дисках, соответственно 1/224с и 1/223с.

    Так согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивании фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих фонограмм, содержащихся на CD-R дисках №с и 1/224с, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не были разъяснены ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.В., так как ФИО4 С.М. является тем близким родственником. Кроме этого не были разъяснены ФИО4 А.М. права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Процессуальный же статус ФИО4 Л.В. не был установлен. Более того последняя, которая отказалась от дачи показаний, по делу не допрашивалась в качестве свидетеля, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В силу того, что данные доказательства получены с указанными выше нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указанные доказательства являются недопустимыми, не могут рассматриваться как источники доказательства по уголовному делу и не могут быть соответственно положено в основу решения по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что исключение из числа доказательств протокола осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также сами фонограммы, содержащиеся на CD-R дисках №с, №с, №с не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 С.М., поскольку исключение указанного протокола осмотра и фонограмм не является существенным и не повлияет на полноту и правильность принятого решения, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО4 С.М. в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании приговоры Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.М. и Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 С.М. не могут служить доказательством по настоящему уголовному делу, так как они не отражают суть предъявленного ФИО4 С.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а только могут служить лишь в качестве характеризующего материала, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты, подсудимого ФИО4 С.М. и потерпевшего ФИО4 А.М. о том, что это не он ударил ножом не могут быть судом приняты в обоснование невиновности подсудимого, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, который подтвердил, что сам потерпевший ФИО4 А.М., после того как выписался из больницы, рассказал ему о том, что именно его брат ФИО4 С.М. нанес ему ножевое ранение.

Кроме этого, прибывшие на место происшествие по вызову сотрудники полиции ФИО15 и ФИО14, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили, что ФИО4 С. рассказал им, что дома у того с братом ФИО4 А., в ходе распития спиртного, произошел конфликт, где подсудимый ударил своего брата ФИО4 А. ножом в спину.

Умышленное причинение ФИО4 С.М тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия также подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО22, протоколами следственных дейтсвий, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО20, данные ими в судебном заседании, суд не принимает их за доказательства невиновности ФИО4 С.М., так как они не согласуются с остальными доказательствами по делу. В виду этого суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, хоть и не подтверждены ими в судебном заседании, но согласуются с остальными доказательствами по делу.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО4 С.М. в умышленном причинении ФИО4 А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Суд квалифицирует деяние ФИО4 С.М., предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО4 С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 А.М. с использованием ножа.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО4 С.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по последнему месту работы в должности монтажника ИП «ФИО25» характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учтете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 2003 года, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 С.М., суд признает положительную характеристику с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО4 С.М., предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия потерпевшего ФИО4 А.М. по причинению резанных ран подсудимому явились поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 С.М., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО4 С.М. совершил умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2017г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает признаки опасного рецидива.

Подсудимому ФИО4 С.М. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года по предыдущему приговору ФИО4 С.М. не отбыт, что подтверждается ответом ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/28/9-4766 на запрос суда в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору следует присоединить полностью неотбытую часть дополнительного вида наказания в виде 2 лет ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения не имеется.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у ФИО4 С.М. опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 С.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 С.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, следует оставить, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО4 С.М. срок его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

пакет № тампон со смывами с рук ФИО4 С.М., пакет № веществом темно-бурого цвета, пакет № тампон с веществом бурого цвета, пакет № контрольный марлевый тампон, пакет № джинсы, футболка, три ножа и пакет № образцы крови ФИО4 А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РА «АРКБ» № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенная в статистический отдел ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же;

CD-R диск 1/223с, CD-R диск 1/224с, CD-R диск 1/225с, с результатом ОТМ «НВД» в отношении ФИО4 С.М., ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.В., хранящиеся в уголовном деле №, после вступления приговора оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединить к настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с момента его задержания с 24.08.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

пакет № тампон со смывами с рук ФИО4 С.М., пакет № веществом темно-бурого цвета, пакет № тампон с веществом бурого цвета, пакет № контрольный марлевый тампон, пакет № джинсы, футболка, три ножа и пакет № образцы крови ФИО4 А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РА «АРКБ» № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенная в статистический отдел ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же;

CD-R диск 1/223с, CD-R диск 1/224с, CD-R диск 1/225с, с результатом ОТМ «НВД» в отношении ФИО4 С.М., ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.В., хранящиеся в уголовном деле №, после вступления приговора оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея