Решение по делу № 33-2545/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова О.Н. УИД: 18RS0031-01-2022-000620-25

Апел. производство: №33-2545/2022

1-я инстанция: №9-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кусовой Л.И. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года, которым исковое заявление Кусовой Л.И. к Иванцовой Л.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кусова Л.И. (далее – истец, Кусова Л.И.), являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Иванцовой Л.Г. (далее – ответчик, Иванцова Л.Г.) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушения, допущенные при его строительстве.

Определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года исковое заявление Кусовой Л.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение Кусовой Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ею был подан иск о сносе самовольной постройки – дома по адресу: <адрес>, а потому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного объекта недвижимости. Аналогичное дело к тому же ответчику о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, было рассмотрено Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Кусовой Л.И., содержащее доводы о возложении на ответчика обязанности по сносу дома, возведенного в отсутствие согласия собственника земельного участка с нарушением противопожарных норм, судья районного суда исходил из того, что к заявленному спору не подлежат применению правила об исключительной подсудности, а потому пришел к выводу о необходимости его предъявления по месту жительства ответчика Иванцовой Л.Г. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда не соглашается, поскольку при решении вопроса о подсудности иска Кусовой Л.И. судьей не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из содержания иска Кусовой Л.И. усматривается, что истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по сносу дома, возведенного на земельном участке без согласия собственника и с нарушением закона, а потому требования заявителя сводятся к ограничению ответчиком ее права пользования и распоряжения земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности, является основанием для рассмотрения этого иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о необходимости предъявления иска по месту жительства ответчика не основаны на нормах процессуального права, противоречат требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с которой дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, что является основанием для отмены обжалуемого определения, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Доводы апеллянта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому частная жалоба Кусовой Л.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года отменить, исковое заявление Кусовой Л.И. к Иванцовой Л.Г. направить в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Кусовой Любови Ионовны удовлетворить.

Председательствующий судья             О.А. Пашкина