Решение по делу № 2-93/2019 от 13.12.2018

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2019г. Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинаревой Галины Евгеньевны к Управлению градостроительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Чинарева Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом, площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2001г. является собственником жилого дома площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения дома, она начала работы по его улучшению: утеплила старую пристройку к дому под лит.а, в ней оборудовала кухню и коридор; снесла старую уборную под лит.I и на ее месте построила новый теплый санузел, вход в который сделала из коридора в пристройке. К пристройке построила новое утепленное крыльцо, в котором оборудовала коридор. В результате указанных работ произошло увеличение общей площади дома. По данным БТИ общая площадь жилого дома увеличилась с 31,3 кв.м. до 56,2 кв.м. Она обратилась в Управление градостроительства Администрации УМР с целью узаконить реконструкцию жилого дома. По ее заявлению был изготовлен градостроительный план принадлежащего ей земельного участка. 13.08.2018г. ею было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 15.08.2018г. ей было получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, а именно: несоблюдение противопожарного расстояния между реконструированным жилым домом и жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке, которое должно быть не менее 15 м. По указанной причине она не может зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке. Указывает, что реконструкция жилого дома произведена ей на земельном участке, находящемся в ее собственности. Смежные землепользователи не возражают против проведенной реконструкции, осуществление которой не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение реконструированного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Чинарева Г.Е. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в основное строение жилого дома под лит.А, обозначенного в техническим паспорте жилого дома, составленного на 16.01.2001г., при реконструкции не изменилось. Реконструкции подверглась лишь пристройка, обозначенная в указанном паспорте на жилой дом под лит.а и туалет под лит.Г. При этом увеличение всего строения жилого дома произошло в сторону того смежного землепользователя, расстояние до жилого дома которого от ее жилого дома составляет более 15 метров. Собственник соседнего жилого дома, до которого такое расстояние не соблюдено, каких-либо претензий к ней по указанному обстоятельству не имеет.

Представитель ответчика Управления градостроительства Администрации Угличского МР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение по делу на усмотрение суда, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Тюленева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Третье лицо Грязнов Ю.А. в судебном заседании не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Чинаревой Г.Е. признал. Пояснил, что после приобретения истцом жилого дома, она утеплила и расширила пристройку к дому. В остальной части жилой дом остался таким же, каким был до его приобретения Чинаревой Г.Е. При этом реконструированная пристройка жилого дома истца находится с противоположной стороны от его жилого дома, поэтому его прав никак не нарушает.

Выслушав истца Чинареву Г.Е., третье лицо Грязнова Ю.А., изучив отзывы ответчика Управления градостроительства Администрации УМР и третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Чинарева Г.Е. на основании договора купли-продажи от 16.01.2001г. является собственником жилого дома общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой-25,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С 27.03.2017г. она является собственником земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенного пункта с видом разрешенного использования- для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

После приобретения жилого дома истец Чинарева Г.Е. осуществила его реконструкцию, в результате которой произошло увеличение площади жилого дома. Так, истец утеплила пристройку к жилому дому, обозначенную в техническом паспорте жилого дома, изготовленного БТИ на 16.01.2001г. лит а, в результате чего указанная пристройка стала частью основного строения. Кроме того, Чинарева Г.Е. снесла деревянную уборную, пристроенную в дому, которая значилась под лит.Г и сделала новый санузел и крыльцо, которые пристроила к утепленной пристройке.

27.07.2018г. истцу выдан градостроительный план указанного земельного участка. Управлением градостроительства Администрации Угличского МР выдано уведомление о несоответствии параметров реконструированного жилого дома, а именно- несоблюдение противопожарного расстояния между реконструированным жилым домом (деревянным) и соседним жилым (деревянным) домом, которое должно быть не менее 15 метров.

При этом судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации строительства.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка истца видно, что реконструированная пристройка практически полностью находится в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, установленных с учетом минимальных отступов от границ земельного участка.

А вот основное строение жилого дома, которое истцом не изменялось с момента приобретения жилого жома в 2001г., практически полностью располагается за пределами границ, где разрешено строительство.

При этом суд принимает во внимание, что указанный градостроительный план земельного участка Чинаревой Г.Е. изготовлен на основании новых Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Думы УМР от 31.05.2018г № 295, в то время как основное строение жилого дома располагалось в указанных границах с момента его постройки- с 1954г., и истцом с момента приобретения жилого дома не изменялось.

К такому выводу суд приходит на основании пояснений истца, третьего лица Грязнова Ю.А., а также представленной технической документации на жилой дом, в том числе технического паспорта на жилой дом, изготовленного БТИ по состоянию на 16.01.2001г., в котором имеется изображение жилого дома с указанием его места расположения на земельном участке на 06.02.1987г.

В результате проведенной Чинаревой Г.Е. реконструкции жилого дома, произошло его увеличение за счет утепления и увеличения площади пристройки жилого дома, которая находится в границах, где допускается строительство объектов капитального строительства. Указанная пристройка находится более чем в 15 метрах от соседнего жилого дома, что свидетельствует о соблюдении противопожарных норм и правил.

Нахождение основного строения жилого дома за пределами границ, где допускается размещение объектов капитального строительства, с действиями истца не связано. Данное строение в указанном месте находилось в момент приобретения жилого дома Чинаревой Г.Е. По указанной причине, нарушений истцом градостроительных норм и правил допущено не было.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Виктория» от 10.12.2018г. следует, что работы по строительству пристройки к существующему дому Чинаревой Г.Е. в индивидуальном жилом доме в <адрес>, выполнены с соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, качественно, нарушений не установлено. При производстве работ несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Жилой дом подключен к городским сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения, согласно договорам с организациями-поставщиками ресурсов. Строительство пристройки санузла к жилому дому Чинаревой Г.Е. выполнено с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Проведенные работы не нарушают прав соседей: Грязнова Ю.А. (<адрес>) и Тюленевой А.В. (<адрес>), и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Пристроенную часть указанного существующего индивидуального жилого дома Чинаревой Г.Е. можно использовать по назначению.

Доказательств того, что реконструированный истцом жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд в силу указанных выше норм права считает возможным удовлетворить требования Чинаревой Г.В.., признав за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим ппспортом жилого дома, выполненного 20.04.2017г. Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, Угличский производственнгый участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Чинаревой Галиной Евгеньевной право собственности на жилой дом, площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выполненного 20.04.2017г. Угличским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова