Решение по делу № 2-1254/2021 от 08.09.2020

Дело № 2-1254/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004829-98

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов Александрова А.А., Александровой С.П. - Баскаковой И.А.

представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

представителя ООО СПК «Современные окна» Баранникова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Александровича, Александровой Софьи Петровны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что у истцов в общей совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 04.02.2014г., акта приема-передачи жилого помещения от 13.12.2019г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 214 447 руб. 20 коп. 17.08.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков в размере 214 447 руб. 20 коп., неустойку 70 767 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., штраф., взыскать с ответчика в пользу истца Александровой С.П. расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис» (л.д.82).

Определением суда от 18 ноября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 83).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «Новый Город» в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 104 095 руб., неустойку 104 095 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу истца Александровой С.П. расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Александрова С.П., Александров А.А., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, не явились, доверили представление интересов представителю Баскаковой И.А., которая действуя на основании нотариальной доверенности от 01.08.2020 года сроком действия до 30.07.2025 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № 49 от 14.12.2018г. сроком действия до 31.12.2021г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных экспертным заключением, представил платежные поручения о перечислении суммы строительных недостатков в общем размере 104 095 руб. на счет истцов по 52 047 руб. 50 коп. на счет каждого, в связи с чем, просил решение в данной части к принудительному исполнению не приводить. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу доверенности для участия в конкретном деле, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В., действующий на основании доверенности от 07.05.2020г. сроком действия на три года, в судебном заседании полгал, что стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире подлежит взысканию с учетом стандарта предприятия ООО «Новый Город».

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО «Ст24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между ООО «Новый Город» и Александровым А.А., Александровой С.П. заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 66,47 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 3 750 000 руб. (л.д. 7-10).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13 декабря 2019 года Александрову А.А. и Александровой С.П. передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами Александровым А.А. и Александровой С.П. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2019г. (л.д. 29-30).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» от 27.07.2020, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 214 447 руб. 20 коп. (л.д. 11-20).

11 августа 2020 года представитель истцов направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» 17.08.2020 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 18 ноября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 83).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов СЗ-232/16-12-2020 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 133 611 руб. 60 коп., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 104 095 руб. 20 коп., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 104-142).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 104 095 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что сумма строительных недостатков в общем размере 104 095 руб. выплачена ответчиком на расчетный счет истцов Александровым А.А. и Александровой С.П. по 52 047 руб. 50 коп. каждому, что подтверждается платежными поручениями № 1693 и №1694 от 29.04.2021 (л.д. 173,174).

При таких обстоятельствах, суд считает решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением стороной ответчика, суммы строительных недостатков.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков представителем истцов направлена 11.08.2020г., а ответчиком 17.08.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 28.08.2020г. по 29.04.2021г. (244 день - период, заявленный истцами с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 253 991 руб. 80 коп. исходя из расчета: (104 095 руб. *1% х 244 дней), стороной истца неустойка заявлена в размере 104 095 руб. до 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 58 047 руб. 50 коп. (104 095 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Александровой С.П. понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2020г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 24), а также экспертным заключением, в котором заказчиком указана истец Александрова С.П. (л.д.12).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Александровой С.П., как стороне, которая понесла данные расходы.

Также истцами Александровым А.А. и Александровой С.П. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 01.08.2020г., выданной Александровым А.А. и Александровой С.П. на имя Клещина Д.С., Лаушкина А.Ф., Баскаковой И.А. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику ООО «Новый город» (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами Александровым А.А. и Александровой С.П. представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. по 1150 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 17 июля 2020 года, истец Александрова С.П. понесла расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «Новый город» в размере 15000 руб. (л.д. 168-169), что следует из п. 3.1 настоящего договора, а также кассового чека на сумму 15 000 руб. (л.д.24).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 29.04.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб. подлежит снижению до 7000 руб. (в том числе за составление претензии – 1000 руб., искового заявления и уточнения к иску, составление иных процессуальных документов – 3000 руб., участие в одном судебном заседании – 3000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Александровой С.П., как стороне, которая понесла данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3781 руб. 90 коп. (3481 руб. 90 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Александра Александровича, Александровой Софьи Петровны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Александрова Александра Александровича, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 52047 руб. 50 коп., неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1150 руб., а всего 61697 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Новый город в пользу Александровой Софьи Петровны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 52047 руб. 50 коп., неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 83 697 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 104 095 руб. к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3781 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                              Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.