Решение по делу № 33-3424/2022 от 05.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3424/2022

Дело № 2-8/2022

36RS0006-01-2021-001957-74

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по исковому заявлению Воробьев С.С., Воробьева Ю.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Воробьев С.С., Воробьева Ю.С.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л:

Воробьев С.С., Воробьева Ю.С. обратились в районный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее –
АО «СЗ «ДСК» или застройщик) о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 4- 8).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с
АО «СЗ «ДСК» в пользу Воробьева С.С., Воробьевой Ю.С. в равных долях (по 1/2 доли) взыскана денежная сумма в счет стоимости устранения недостатков в размере
247781,87 руб., компенсация стоимости ущерба мебели в размере 33383 руб., компенсация морального вреда в размере 20 00 руб., штраф в размере 80000 руб.
С АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6311,65 руб. (т. 2 л.д. 103, 104- 109).

4 марта 2022 г. Воробьев С.С., Воробьева Ю.С. посредством отправки почтовой корреспонденции обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «СЗ «ДСК» судебных расходов в размере 60000 руб., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 120, 145- 146).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. с
АО «СЗ «ДСК» в пользу Воробьева С.С. взысканы расходы на представителя в сумме 19912,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано
(т. 2 л.д. 151-153).

В частной жалобе Воробьев С.С., Воробьева Ю.С. просят определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при определении размера судебных расходов суд не учел постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым определены минимальные размеры вознаграждения. Просят учесть, что представитель стороны истца по соглашению являлся адвокатом, заявители не могли выплатить вознаграждение в меньшем размере. При указанных обстоятельствах считают, что как сторона, прав которой было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Выражают несогласие с выводом суда, что расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению.

Просят учесть, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращают внимание, на отсутствие в действиях истцов злоупотреблением правом, поскольку изначальный размер исковых требований был обоснован заключением специалиста (т. 2 л.д. 155- 157).

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Воробьевым С.С., Воробьевой Ю.С. заявлены к взысканию судебные расходы в размере 60000 руб., в том числе: составление иска –
10 000 руб., участие в судебном заседании 28 июня 2021 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании 29 июля 2021 г.– 10 000 руб., участие в судебном заседании
25 октября 2021 г.– 10 000 руб., участие в судебном заседании 27 января 2022 г.–
10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебном заседании 24 марта 2022 г. – 5000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг юридических услуг Воробьевым С.С., Воробьевой Ю.С. был представлено соглашение об оказании юридической помощи № 108 от 30 марта 2020 г., по условиям которого адвокат Дорофеева В.Ю. (поверенный) приняла на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, представление интересов доверителей в Центральном районном суде
<адрес> по рассмотрению гражданского дела № 2-8/2022, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1.4 соглашения поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников.

Стороны пришли к соглашению, что Воробьев С.С., Воробьева Ю.С. (доверители) оплачивают работы в следующем порядке и размере: составление искового заявления о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков – 10000 руб., представление интересов доверителей в Центральном районном суде <адрес> по рассмотрению гражданского дела № 2-8/2022 – 10000 руб. за один день занятости поверенного, составление заявления о взыскании судебных расходов –
5000 руб. (т 2 л.д. 123- 124).

В подтверждение понесенных судебных издержек Воробьевым С.С.,
Воробьевой Ю.С. представлен акт от 2 марта 2022 г. подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 108 от 30 марта 2020 г., согласно которому поверенным оказана, а доверителями принята следующая юридическая помощь: составление иска – 10 000 руб., участие в судебном заседании 28 июня 2021 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании 29 июля 2021 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании 25 октября 2021 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании 27 января 2022 г. – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

За оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 108 от 30 марта 2020 г. Воробьевым С.С. внесены денежные средства в общем размере 55000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 102 от 15 февраля 2022 г. на сумму 7000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 28 февраля 2022 г. на сумму 48000 руб. (т. 2 л.д. 126).

Кроме того, Воробьевым С.С., Воробьевой Ю.С. заявлены к взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании 24 марта 2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование несения которых стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от
16 марта 2022 г. о внесении Воробьевым С.С. денежных средств в размере 5000 руб.
(т. 2 л.д. 149).

Факт участия Дорофеева В.Ю. в качестве адвоката Воробьева С.С. по ордеру
(т. 1 л.д. 178) подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 июня 2021 г.,
29 июля 2021 г., 25 октября 2021 г., 25 октября 2021 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 141-142, 199, 240-241).

Факт участия адвоката Суязовой А.А. в качестве адвоката Воробьева С.С., Воробьевой Ю.С. в судебном заседании 27 января 2022 г., 24 марта 2022 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 101-102, 150).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель
АО «СЗ «ДСК» с учетом характера дела, непродолжительности судебных заседаний, временных и интеллектуальных затрат представителя, степени его участия в судебных процессах, характера и объема оказанной помощи, просил снизить размер заявленных судебных расходов (т. 2 л.д. 130- 132).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, районный суд, с учетом ходатайства представителя АО «СЗ «ДСК», а также фактической длительности судебных заседаний определил размер судебных расходов в размере 45000 руб. (составление иска – 10 000 руб., участие адвоката в судебном заседании 28 июня 2021 г. – 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании 29 июля 2021 г. – 7500 руб., участие адвоката в судебном заседании 25 октября 2021 г. – 5000 руб., участие адвоката в судебном заседании 27 января 2022 г. – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.), применив к указанной сумме правила пропорциональности (иск от общей суммы 635 358,53 руб. удовлетворен на 44,25 %), в связи с чем взыскал в пользу Воробьева С.С. судебные расходы в размере 19912,50 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании при разрешении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал исходя из того, что рассмотрение указанного заявления не связано с рассмотрением дела по существу.

Учитывая, что плательщиком указанных сумм согласно квитанциям является Воробьев С.С., районный суд взыскал судебные расходы в его пользу, отказав
Воробьевой Ю.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Воробьевой Ю.С., поскольку судебные расходы подлежат возмещению только лицу, которое понесло их, однако определение районного суда в части размера судебных расходов, взысканных с АО «СЗ «ДСК» в пользу Воробьева С.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу в этой части.

Обратившись с первоначальными исковыми требованиями Воробьевым С.С., Воробьевой Ю.С., помимо требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, компенсации морального вреда, которые не подлежат включению в цену иска, заявлены имущественные требования в общей размере
635 358,53 руб., а именно: компенсация в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей истца на праве общей долевой собственности квартиры в размере 428521,45 руб., компенсация стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков сопротивления теплопередаче из-за неправильного исполнения конструкции монтажного шва оконных блоков в размере 43892,38 руб., компенсация стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий в виде образования плесени в помещениях квартиры истцов в размере 162944,70 руб.
(т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование первоначально заявленных имущественных требований стороной истца представлена смета ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» по результатам осмотра от
24 апреля 2020 г., согласно которой для устранения выявленного налета потребуется комплекс мероприятий на сумму 428521,45 руб. (т. 1 л.д. 27-28), а также заключение
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13 ноября 2020 г., согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков сопротивления теплопередаче из-за неправильного исполнения конструкции монтажного шва оконных блоков составляет 43892,38 руб., компенсация стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий в виде образования плесени в помещениях квартиры истцов в размере 162944,70 руб. (т. 1 л.д. 112- 153).

С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2021 г. № 831/21, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 11- 76), стороной истца уточнены заявленные требования в сторону уменьшения до общего размера 281 164,87 руб.: компенсация стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов - 247781,87 руб., компенсация стоимости ущерба имуществу (мебели кухонного гарнитура) – 33383 руб.
(т. 2 л.д. 91-92).

Протокольным определением от 27 января 2022 г. указанные уточнения приняты судом первой инстанции к производству (т. 2 л.д. 101- 102).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований в части размера заявленных имущественных требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями действующего законодательства допустимых доказательствах.

Доказательств совершения стороной истца при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем сторона истца не могла не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный стороной истца первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для расчета удовлетворения исковых требований в процентном соотношении у районного суда не имелось

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, при разрешении заявленных Воробьевым С.С. требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании
24 марта 2022 г. в размере 5000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности.

Приведенные районным судом в обоснование своей правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации, исключающие возможность возмещения судебных расходов по составлению такого заявления, были постановлены в 2013 и 2014 годах, в то время как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дающее иное толкование рассматриваемым процессуальным отношениям, было принято Верховным Судом Российской Федерации 21 января 2016 г. Именно данными разъяснениями, а не утратившей свою актуальность правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо было руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении заявления Воробьева С.С. по существу.

Заявленный размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 24 марта 2022 г. в размере 5000 руб. суд апелляционный инстанции признает разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу
Воробьева С.С. подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб. (составление иска –
10 000 руб., участие адвоката в судебном заседании 28 июня 2021 г. – 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании 29 июля 2021 г. – 7500 руб., участие адвоката в судебном заседании 25 октября 2021 г. – 5000 руб., участие адвоката в судебном заседании
27 января 2022 г. – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов –
2 500 руб., участие адвоката в судебном заседании 24 марта 2022 г. – 5000 руб.)

В остальной части доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной адвокатами работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по определению размера оплаты их труда, не опровергает выводы суда о взыскании по конкретному делу определенной судом суммы исходя из фактических обстоятельств дела.

Сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера судебных расходов, взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу Воробьев С.С..

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу Воробьев С.С. расходы на представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Воробьев С.С., Воробьева Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: