Решение по делу № 2-2996/2015 от 13.08.2015

Дело №2-2996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Богатыревой Е.С..

с участием:

    истца Юрьева П.В.,

    представителя ответчика - Суркова Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Юрьева П.В. к Чекунову С.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрьев П.В. обратился в суд с иском к Чекунову С.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Юрьев П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Собинском городском суде Владимирской области состоялось судебное заседание по гражданскому делу по его иску к Чекуновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве свидетеля по делу был опрошен Чекунов С.М., который в судебном заседании пояснил суду, что якобы он (Юрьев П.В.) высказывал намерение плеснуть кислотой в лицо Чекуновой С.А.

Показания Чекунова С.М. ничем не подтверждены, являются обвинением и клеветой в адрес истца.

Также Юрьев П.В. указывает, что он является помощником депутата СНД г. Владимира ХХVI созыва Киселева С.Н., люди его знают как законопослушного и порядочного человека, который имеет хорошую репутацию и помогает людям. В связи с тем, что слушание дела было открытым, на нем присутствовали другие лица, в том числе: свидетели, суд, судебный пристав, представитель ответчика, Чекунов С.М. выступал в качестве свидетеля на судебном заседании публично и официально.

Распространенные ответчиком в отношении истца сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются клеветой, оскорблением, ущемляют его репутацию, умаляют честь и достоинство, способны повлиять на внутреннее убеждение судьи и исход судебного разбирательства. По мнению истца, ответчик, используя клевету, представил его перед судом человеком незаконопослушным, желающим нарушить закон и нанести вред другим людям.

Распространенные ответчиком сведения являются ответом суду на его вопросы во время допроса свидетелей, являются неуважением к суду и его торжественной обстановки, присутствующим лицам, носили публичный характер.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие Юрьеву П.В. личные неимущественные права.

Также указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, после событий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца не покидает чувство сильной тревоги, страха, что у суда сложится плохое мнение о нем, стыда в том, что его безосновательно обвинил Чекунов С.М. перед другими гражданами и судом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог работать и отсутствовал на работе без сохранения заработной платы.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 151,152,1099,1100 ГК РФ, Юрьев П.В. просит суд признать сведения о его желании кого-либо облить кислотой, распространенные ответчиком Чекуновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ в Собинском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В судебном заседании истец Юрьев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чекунов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сурков Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, пояснив, что его доверитель Чекунов С.М., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, давал суду показания по обстоятельствам дела, сведений, не соответствующих действительности в отношении истца не распространял. Информация о том, что Юрьев П.В. выражал намерение облить кислотой Чекунову С.А., ему (Чекунову С.М.) стала известной со слов супруги Чекуновой С.А.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан понимается в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Собинском городском суде Владимирской области под председательством судьи Коновалова Л.Д. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству представителя Чекуновой С.А. был опрошен в качестве свидетеля Чекунов С.М.

Из объяснений истца следует, что, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Чекунов С.М. давал суду пояснения о том, что он (Юрьев П.В.) угрожал Чекуновой С.А. плеснуть в лицо кислотой.

Между тем, установить из протокола судебного заседания Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что Чекунов С.М. давал такие показания суду не представляется возможным. Так на вопрос суда свидетель Чекунов С.М. пояснил: «когда тесть звонил, Чекунова С.А. мне всегда говорила. Он обещал плеснуть ей в лицо кислотой».

В то же время представитель ответчика Сурков Е.Е. в судебном заседании не оспаривал, что Чекунов С.М. давал такие показания в отношении Юрьева П.В. суду. Со слов супруги Чекуновой С. А. ему стало известно, что Юрьев П.В. угрожал ей, в том числе здоровью детей, а также высказывал намерение плеснуть в лицо кислотой.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности предъявленного Юрьевым П.В. иска исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и Чекуновой С.А. в социальной сети «Вконтакте», Юрьев П.В. действительно неоднократно высказывал в адрес Чекуновой С.В. угрозы в связи с отказом вернуть денежные средства.

Кроме того, в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, сообщены Чекуновым С.М. в судебном заседании, в котором он был опрошен в качестве свидетеля, данные сведения являются доказательством по рассматриваемому спору по иску Юрьева П.В. к Чекуновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом будет дана надлежащая оценка при принятии судебного акта по делу.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство. В этой связи в удовлетворении требования Юрьева П.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Чекуновым С.В. в отношении него в рамках рассмотрения иного спора надлежит отказать.

Поскольку требование Юрьева П.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Таким образом, иск Юрьева П.В. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Юрьеву П.В. в удовлетворении иска к Чекунову С.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова