Решение по делу № 2-272/2015 от 14.01.2015

Дело №2-272/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием истца Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Ригиной Т.В., действующей на основании доверенности от 37 АА №0574667 от 07.11.14 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в лице Шихиева Р.Э., действующего на основании доверенности от 27.08.2014 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Авинеровны к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» об обязании произвести ремонт кровли крыши, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Елена Авинеровна обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства в г.Шуя» об обязании произвести ремонт кровли крыши над квартирой, расположенной по адресу: г.Шуя, улица Генерала Белова, д.41, кв.118, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере х, компенсации морального вреда в размере хрублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №118 дома №41 по адресу: х. В течение нескольких лет над квартирой истца протекает кровля крыши, нанося ущерб имуществу. Истец неоднократно обращалась к ответчику ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в устной и письменной формах с просьбой отремонтировать кровлю крыши. Оплатила более 6 тыс. рублей за капитальный ремонт крыши, однако ответчиком был сделан ремонт крыши только на половину дома. В сентябре 2013 года произошли очередные протечки, актом от 30 сентября 2013 года подписанным мастером ответчика, зафиксирована данная протечка. После неоднократных обращений по поводу ремонта целостности кровельного покрытия крыши, работы по ремонту кровли так и не были сделаны. 19 ноября 2014 года истец в адрес ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» направил претензию о ремонте крыши и возмещении материального ущерба. В конце ноября 2014 года специалисты ответчика сделали выход в квартиру истца, составили акт осмотра, но на руки истцу так и не выдали.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. и ее представитель Ригина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец страдает онкологическим заболеванием, ей противопоказано нервничать. Из-за постоянных протечек, истец нервничала, переживала, были испорчены вещи и причинен материальный ущерб в виде поврежденного свежего ремонта квартиры. Также истец неоднократно обращалась в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» с просьбой выполнить ремонт крыши, устранить протечки, но ее обращения остались без ответа. Документально факты обращений подтвердить не может, так как заявления не сохранились. Кроме того она заплатила за капитальный ремонт крыши ОАО К «ЖКХ г.Шуи» около х тыс. рублей, но ремонт надлежаще сделан не был.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» Шихиев Р.Э. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств обращения в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» о протечках в ее квартире. Просил суд признать Акт осмотра квартиры истца от 30 сентября 2013 года ненадлежащим доказательством, так как подлинника акта нет, в Управляющую компанию Акт не сдавался, он никем не утвержден, а мастер Абрамов С.А., составивший Акт в управляющей компании не работает. Других доказательств обращения истца суду не представлено. Кроме того, истец ссылается на факты обращений в сентябре, октябре, ноябре 2014 года, однако в указанный период дом находился под управлением ООО «Управдом». Закон не предусматривает управление дома двумя управляющими компаниями и ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» не вправе выполнять ремонтные работы в доме, в котором не является управляющей компанией. Также суду пояснил, что на основании Уведомления от 06 марта 2014 года инициатора собрания дома Машиной М.Н., ОАО УК «ЖКХ г.Шуи с 01 апреля 2014 года перестало управлять домом, где проживает истец, так как житель МКД выбрали иную управляющую компанию ООО «Управдом». В связи с тем, что обращения истца имели место в период управления домом ООО «Управдом», считает, что отвечать за протечки должна именно эта управляющая компания. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управдом» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями управляющая компания не согласна, так как считает себя безосновательно привлеченной в качестве соответчика по делу. Так, ООО «Управдом» управление многоквартирным домом №х осуществляет с 01 апреля 2014 года. Из искового заявления следует, что протечка произошла 30 сентября 2013 года. В данный период времени дом находился под управлением ОАО УК «ЖКХ г.Шуи», поэтому ООО «Управдом» не может в данном споре быть привлечено в качестве соответчика, так как не несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора управления за иных лиц. ООО «Управдом» считает недопустимыми доказательствами по делу, так как Акт осмотра квартиры, составлен неизвестным лицом Абрамовым С.А., на нем отсутствует печать и подпись руководителя управляющей компании, также в акте осмотра отсутствует указание на причину произошедшей протечки. В представленном отчете об оценке и Акте осмотра указано, что осматривалась кухня, тогда как в Акте осмотра выявлены повреждения имущества только в большой комнате. Также истцом не доказано, что расходы в сумме 32320 рублей были затрачены на восстановительный ремонт и понесены истцом. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом» отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнова Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью х кв.м, в том числе жилой – х кв.м этаж – х по адресу: х на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.2006 года и от 15.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2006 года 37-АА №094114 и от 14 октября 2008 года №37-АА №314870 (л.д.6,7).

Согласно представленных квитанций, Смирнова Е.А. являлась потребителем коммунальный услуг, оплачивала счета, выставляемые ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в феврале 2012 года, мае 2012 года, в августе 2012 года, в октябре 2012 года, в ноябре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года, апреле 2013 года, мае 2013 года, августе 2013 года, сентябре 2013 года, октябре 2013 года, ноябре 2013 года (л.д.8-14).

Согласно заявлению Смирновой Е.А. в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» от 31.07.2014 года, она просит вернуть деньги в сумме х рублей, уплаченные за капитальный ремонт крыши дома, так как ремонт крыши над ее квартирой так и не сделан (л.д.17).

Согласно ответу ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от 19.09.2014 г. обращение Смирновой Е.А. было рассмотрено, ей сообщено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД по адресу: х, проведенного в форме заочного голосования от 30.03.2014 года, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет собственников. Работы по капитальному ремонту начаты в сентябре 2013 года и будут закончены в конце сентября 2014 года, оснований для возвращения денежных средств не имеется (л.д.18).

Из заявления Смирновой Е.А. от 23.10.2014 года следует, что она обращается в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» с просьбой вызвать специалистов для составления Акта о новых выявленных следах протечек, которое было принято Архангельской Е.Г. 23.10.2014 года (л.д.16).

Из Отчета №07/11-114 от 07.11.2014 г. по определению рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: х, составленному Агентством «Эксперт ВТО» оценщиком Лариным О.В. итоговая рыночная стоимость ущерба составила х рубля. Из них рыночная стоимость работ х рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа х рубля (л.д.20, сам отчет л.д.19-43).

Согласно Претензии от 19.11.2014 г. в адрес ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от Смирновой Е.А., она просит принять меры к устранению протечек в квартире и возместить расходы, связанные с произведенными расходами. Претензия поступила в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» 19.11.2014 г. (л.д.69).

Однако из пояснений представителя ответчика ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» следует, что в октября 2014 года управляющая компания не управляла данным домом, так как с 01.04.2014 года дом находился под управлением ООО «Управдом». Заявление жителя было принято в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» так как управляющая компания обязана принимать все обращения.

Указанный довод представителя ответчика подтверждается протоколом общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: х от 03 марта 2014 года, согласно которому собственники МКД отказались от управления ОАО УК «ЖКХ г.Шуи», расторгли договор управления, выбрали новую управляющую компанию ООО «Управдом», направили Уведомление ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» о том, что с 01 апреля 2014 года дом находится под управлением ООО «Управдом» (л.д.103-105).

Из Акта от 30 сентября 2013 года, составленного комиссией в составе мастера Абрамова С.А. в присутствии жителя дома Смирновой Е.А., следует, что при осмотре кВ.№х установлено, что при осмотре большой комнаты возле балконного проема на потолке видны пятна в виде ржаво-коричневых подтеков, потолок двухуровневый и около светильника, вставленного в потолок, видно пятно размером 1 м на 0,3 м и в правом верхнем углу от балкона видно пятно размером 0,5 х 0,3 м. (л.д.15).

Однако, данное доказательство не может быть положено в основу решения, так как Акт осмотра от 30 сентября 2013 года никем не утвержден, сведений о том, что он поступал в адрес ответчика ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» суду не представлено, по сообщению ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» мастер по фамилии Абрамов С.В. в ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» не работает. Подлинник Акта осмотра от 30 сентября 2013 года суду не представлен.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УК «ЖК г.Шуи» возражал относительно достоверности данного Акта осмотра от 30 сентября 2013 года по основаниям указанным выше. Других доказательств наличия протечки в квартире истца в указанный период времени суду не представлено.

Таким образом, данное доказательство суд признает недопустимым.

Из показаний свидетеля Жуковой С.А. следует, что является заместителем председателя Совета дома, видела в квартире Смирновой Е.А. протечки из-за кровли крыши, ей известно, что составлялись Акты о протечках, но где они, она сказать не может. В какой период времени были протечки, назвать не смогла. Из показаний свидетеля Киселевой И.И. следует, что она является подругой Смирновой Е.А., видела в ее квартире протечки на потолке из-за кровли крыши, это было в период после болезни Смирновой Е.А., то есть после августа 2014 года.

Таким образом, данные показания свидетелей не подтверждают с достоверностью, что протечки имели место в период управления МКД ОАО УК «ЖКХ г.Шуи» в связи с чем не могут являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ОАО УК «ЖКХ г.Шуи».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Проанализирован совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно в кв.х происходили протечки, однако все они имели место в период июль-ноябрь 2014 года, когда дом находился под управлением ООО «Управдом». Однако, доказательств того, что истец обращался с претензией в ООО «Управдом» о протечках кровли крыши, суду не представлено. Таким образом, в данном случае истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования Смирновой Е.А. к ООО «Управдом» оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение суда.

Доказательств того, что протечки имели место в период управления многоквартирным домом ОАО УК «ЖКХ г.Шуи», суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к данному ответчик следует отказать.

Ссылка истца Смирновой Е.А. и ее представителя Ригиной Т.В. о том, что за протечки кровли крыши, которые имели место в июле-ноябре 2014 года, должно отвечать ОАО «УК ЖКХ г.Шуи», так как оно не довело до конца капитальный ремонт крыши, является необоснованной, поскольку судом установлено, что в данный период времени дом находился под управлением другой управляющей компании ООО «Управдом», которая и должна была устранять имеющие протечки. Управление многоквартирным домом двумя управляющими компанию законодательством не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Смирновой Елены Авинеровны к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» об обязании произвести ремонт кровли крыши, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июня 2015 года.

Судья Л.В. Козлова.