Решение по делу № 33-2038/2020 от 23.04.2020

Судья     Обухова М.А.              Дело №33-2038/2020

Дело №2-3491/2019

УИД №18RS0002-01-2019-003730-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при помощнике судьи                 Востриковой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серебряковой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Серебряковой Зои Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19 ноября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 39 198,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 748,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 681,10 руб., неустойка – 14 768,99 руб.,

с Серебряковой Зои Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297,11 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Серебряковой З.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Серебряковой З.Ф. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 руб., на срок до 19 ноября 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 80 995,39 руб., из которых: сумма основного долга – 39 063,51 руб., проценты – 9 863,77 руб., штрафные санкции – 32 068,11 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Серебряковой З.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №701-38720417-810/14ф от 19 ноября 2014 года за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 64 658,08 руб., в том числе: основной долг – 39 063,51 руб., проценты – 9 863,77 руб., штрафные санкции – 15 730,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 139,74 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Серебрякова З.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы. В жалобе указал, что суд при рассмотрении дела применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», однако действие указанного постановления не распространяется на указанный период задолженности, поскольку было вынесено после спорного периода. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом). Срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебрякова З.Ф. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Серебрякова З.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Серебряковой З.Ф. заключен кредитный договор №701-38720417-810/14ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита «Супер кредит»), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых, сроком до 19 ноября 2017 года (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д. 18-21).

Согласно информационному графику платежей по кредиту возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 1 627 руб., за исключением первого платежа 19 ноября 2014 года – 2 970 руб., 13-го платежа 20 ноября 2015 года – 4 597 руб., 25-го платежа 21 ноября 2016 года – 4 597 руб. и последнего 20 ноября 2017 года – 1 651,11 руб. (л.д. 22-23).

Обязательство по предоставлению Серебряковой З.Ф. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 25).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 02 апреля 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 27-35).

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 64 658,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 063,51 руб., просроченные проценты – 9 771,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 92,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 11 857,5 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 3 873,3 руб. (л.д. 6-16).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года судебный приказ №2-2971/18 от 27 августа 2018 года о взыскании с Серебряковой З.Ф. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 17).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 38).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 19 ноября 2014 года, статьями 195, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежам за период с 21 мая 2015 года по 22 августа 2016 года истцом пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию срочный основной долг в размере 21 748,83 руб., проценты за пользование кредитом – 2 681,10 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойка в размере, превышающем 20%, что противоречит ограничению, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем произвел перерасчет неустойки из расчета 20% годовых, определив к взысканию неустойку на основной долг 11 422,51 руб., неустойку на просроченные проценты – 3 346,48 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21 мая 2015 года по 22 августа 2016 года, и, как следствие, с выводами суда о размере сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, определенных судом к взысканию, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора Серебрякова З.Ф. обязана погашать задолженность ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не своевременно.

Из выписки по счету видно, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов заемщиком внесен 19 мая 2015 года, которым погашен плановый платеж 20 мая 2015 года.

Следующий платеж в погашение задолженности по условиям договора должен быть произведен заемщиком 20 июня 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 июня 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 июня 2018 года.

13 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебряковой З.Ф. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение Почта России.

Таким образом, Банк обратился за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности по платежу от 20 июня 2015 года, следовательно, по указанному платежу срок исковой давности пропущен. Аналогичная ситуация обстоит и с платежом от 20 июля 2015 года.

Что касается платежа от 20 августа 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 августа 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 августа 2015 года составляла 7 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 27 августа 2018 года был отменен 20 мая 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Серебряковой З.Ф.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (20 мая 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 23 ноября 2019 года (20 мая 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Серебряковой З.Ф. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 23 августа 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 61), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа от 20 августа 2015 года истцом не пропущен.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 21 мая 2015 года по 22 августа 2016 года является ошибочным.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам от 20 июня и 20 июля 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составит 36 970,94 руб. (39 063,51 руб. – 2 092,57 руб.), по процентам за пользование займом – 8 688,65 руб. (9 771,42 руб. – 1 161.43 руб. – 13,69 руб.), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, самостоятельно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 19 ноября 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 26 июня 2018 года.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года, истец исходил из размера неустойки соответствующего двойной ставке рефинансирования, при этом за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года размер двойной ставки рефинансирования превышал ограничения, установленные частью 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 20% годовых,

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 18 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двойной ставки рефинансирования, что составляло 22% и 21% годовых в соответствующие периоды, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двойной ставки рефинансирования превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 20 августа 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с Серебряковой З.Ф.

Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года будет выглядеть следующим образом:

Расчет неустойки
Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.	Ставка неустойки, % годовых	Размер неустойки, руб.
21.07.15 – 20.08.15	31	2 092,57	16,5	29,32
21.08.15 – 19.09.15	30	3 154,37	16,5	42,78
20.09.15 – 21.09.15	2	3 154,37	16,5	2,85
22.09.15 – 20.10.15	29	4 214,69	16,5	55,25
21.10.15 – 20.11.15	31	5 343,30	16,5	74,88
21.11.15 – 21.12.15	31	6 454,80	16,5	90,46
22.12.15 – 31.12.15	10	7 583,29	16,5	34,28
01.01.16 – 20.01.16	20	7 583,29	20	83,1
21.01.16 – 20.02.16	31	8 745,4	20	148,55
21.02.16 – 21.03.16	30	9 910,17	20	162,91
22.03.16 – 20.04.16	30	11 107,04	20	182,58
21.04.16 – 20.05.16	30	12 321,57	20	202,55
21.05.16 – 13.06.16	24	13 554,02	20	178,24
14.06.16 – 20.06.16	7	13 554,02	20	51,99
21.06.16 – 20.07.16	30	14 792,1	20	243,16
21.07.16 – 22.08.16	33	16 061	20	290,42
23.08.16 – 18.09.16	27	17 314,68	20	256,16
19.09.16 – 20.09.16	2	17 314,68	20	18,92
21.09.16 – 20.10.16	30	18 631,49	20	305,43
21.10.16 – 21.11.16	32	19 957,03	20	348,98
22.11.16 – 20.12.16	29	21 283,34	20	337,28
21.12.16 – 20.01.17	31	22 656,75	20	384,48
21.01.17 – 20.02.17	31	24 033,17	20	408,23
21.02.17 – 20.03.17	28	25 430,39	20	390,16
21.03.17 – 26.03.17	6	26 869,14	20	88,34
27.03.17 – 20.04.17	25	26 869,14	19,5	358,87
21.04.17 – 01.05.17	11	28 309,72	19,5	166,37
02.05.17 – 22.05.17	21	28 309,72	18,5	301,32
23.05.17 – 18.06.17	27	29 767,02	18,5	407,36
19.06.17 – 20.06.17	2	29 767,02	18	29,36
21.06.17 – 20.07.17	30	31 261,07	18	462,49
21.07.17 – 21.08.17	32	32 772,64	18	517,18
22.08.17 – 17.09.17	27	34 300,36	18	456,71
18.09.17 – 20.09.17	3	34 300,36	17	47,93
21.09.17 – 20.10.17	30	35 856,89	17	501,01
21.10.17 – 29.10.17	9	37 436,45	17	156,93
30.10.17 – 20.11.17	22	37 436,45	16,5	372,31
21.11.17 – 17.12.17	27	39 063,51	16,5	476,79
18.12.17 – 11.02.18	56	39 063,51	15,5	928,96
12.02.18 – 25.03.18	42	39 063,51	15	674,25
26.03.18 – 26.06.18	93	39 063,51	93	1 443,21
Всего:	11 712,35

Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года будет выглядеть следующим образом:

Расчет неустойки
Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.	Ставка неустойки, % годовых	Размер неустойки, руб.
21.07.15 – 20.08.15	31	1 161,43	16,5	16,28
21.08.15 – 19.09.15	30	1 726,63	16,5	23,42
20.09.15 – 21.09.15	2	1 726,63	16,5	1,56
22.09.15 – 20.10.15	29	2 293,31	16,5	30,06
21.10.15 – 20.11.15	31	2 791,7	16,5	39,12
21.11.15 – 21.12.15	31	3 307,2	16,5	46,35
22.12.15 – 31.12.15	10	3 805,71	16,5	17,20
01.01.16 – 20.01.16	20	3 805,71	20	41,71
21.01.16 – 20.02.16	31	4 270,60	20	72,54
21.02.16 – 21.03.16	30	4 732,83	20	77,8
22.03.16 – 20.04.16	30	5 162,96	20	84,87
21.04.16 – 20.05.16	30	5 575,43	20	91,65
21.05.16 – 13.06.16	24	5 969,98	20	78,51
14.06.16 – 20.06.16	7	5 969,98	20	22,9
21.06.16 – 20.07.16	30	6 358,9	20	104,53
21.07.16 – 22.08.16	33	6 717	20	121,46
23.08.16 – 18.09.16	27	7 090,32	20	104,9
19.09.16 – 20.09.16	2	7 090,32	20	7,75
21.09.16 – 20.10.16	30	7 400,51	20	121,32
21.10.16 – 21.11.16	32	7 701,97	20	134,68
22.11.16 – 20.12.16	29	8 002,66	20	126,82
21.12.16 – 20.01.17	31	8 256,25	20	140,11
21.01.17 – 20.02.17	31	8 506,83	20	144,50
21.02.17 – 20.03.17	28	8 736,61	20	134,04
21.03.17 – 26.03.17	6	8 924,86	20	29,34
27.03.17 – 20.04.17	25	8 924,86	19,5	119,2
21.04.17 – 01.05.17	11	9 111,28	19,5	53,54
02.05.17 – 22.05.17	21	9 111,28	18,5	96,98
23.05.17 – 18.06.17	27	9 280,98	18,5	127,01
19.06.17 – 20.06.17	2	9 280,98	18	9,15
21.06.17 – 20.07.17	30	9 413,93	18	139,27
21.07.17 – 21.08.17	32	9 529,36	18	150,38
22.08.17 – 17.09.17	27	9 628,64	18	128,21
18.09.17 – 20.09.17	3	9 628,64	17	13,45
21.09.17 – 20.10.17	30	9 699,11	17	135,52
21.10.17 – 29.10.17	9	9 746,55	17	40,86
30.10.17 – 20.11.17	22	9 746,55	16,5	96,93
21.11.17 – 17.12.17	27	9 771,42	16,5	119,26
18.12.17 – 11.02.18	56	9 771,42	15,5	232,37
12.02.18 – 25.03.18	42	9 771,42	15	168,66
26.03.18 – 26.06.18	93	9 771,42	93	361,01
Всего:	3 805,22

Таким образом, задолженность по неустойке за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года составляет: неустойка на основной долг – 11 712,35 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – 3 805,22 руб. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, доводы жалобы Банка в части неправильного исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, являются обоснованными частично.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 64 658,08 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 2 139,74 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 61 177,16 руб., что составляет 94,62% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 024,62 руб. (2 139,74 руб. х 94,62%).

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика.

Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серебряковой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Зои Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19 ноября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 61 177,16 руб., из которых:

- основной долг в размере 36 970,94 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 8 688,65 руб.,

- неустойка на основной долг в размере 11 712,35 руб.,

- неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 3 805,22 руб.

Взыскать с Серебряковой Зои Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,62 руб.».

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой Зои Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: