Решение по делу № 22-1253/2024 от 16.02.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзакулова А.Т. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, которым осужденному

Мирзакулову Абдумуталибу Тавакаловичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мирзакулов А.Т. осужден Дзержинским районным судом г. Перми 25 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Мирзакулов А.Т. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзакулов А.Т., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд в постановлении привел сведения об отбывании им наказания, при этом не привел конкретных фактических данных исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Указание суда о том, что добросовестное отношение к труду является выполнением требований режима содержания в колонии, по мнению осужденного, противоречит требованиям ст. 9 УИК РФ. Высказывает мнение, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие каких-либо особых, исключительных заслуг. Полагает, что суд, сославшись на нерегулярность получения поощрений, обосновал постановление основаниями, не предусмотренными законом. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мирзакулова А.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Мирзакулова А.Т. суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет 15 поощрений, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, самообразованием занимается, библиотеку посещает редко, обучался, получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя корректно, на замечания и критику реагирует правильно.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Мирзакулова А.Т. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, которые должны осуществляться осужденным осознано, что положительные тенденции в поведении не являются достаточными для достижения исправления.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку как следует из материалов дела, в период отбывания наказания осужденный участие в культурно-массовых мероприятиях принимает не всегда, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и устного выговора, все взыскания сняты и погашены, последнее взыскание осужденным получено 29 декабря 2022 года и снято 22 мая 2023 года.

Несмотря на то, что осужденный Мирзакулов А.Т. имеет поощрения, но факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, и не влечет оснований считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия.

Согласно справки ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Мирзакулов А.Т. имеет исполнительный лист на сумму 1000 000 рублей в счет компенсации потерпевшему морального вреда, задолженность перед потерпевшим составляет 914290, 75 рублей. То есть вред от преступления заглажен в незначительном размере, тогда как заглаживание вреда является одним из критериев, который должен учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая отбытый с 2016 года срок наказания, тот факт, что Мирзакулов А.Т. трудоспособен, суд полагает, что им не принято всех возможных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, суд не может не учесть и распоряжение Федеральной службы исполнения наказания от 18 мая 2021 года о нежелательности пребывания Мирзакулова А.Т. на территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыскания, мнение прокурора, полагавшего, что Мирзакулов А.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения не делал вывод о нерегулярном получении осужденным поощрений.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Все сведения о личности осужденного Мирзакулова А.Т., были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Мирзакулов А.Т. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Мирзакулова А.Т. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного Мирзакулова А.Т. в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, для своего исправления Мирзакулов А.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении несостоятельны.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение о том, что осужденный за период отбывания наказания не получил ни одного поощрения, как ошибочно указанное, поскольку судом установлено на основании исследованных материалов личного дела получение осужденным 15 поощрений. Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления о корректном поведении осужденного с представителями администрации, что прямо следует из исследованной судом характеристики осужденного от 29 декабря 2023 года. Однако исключение суждения и уточнение описательно-мотивировочной части постановления не свидетельствуют о незаконности постановления и не влекут его отмену, поскольку судом приведены и иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года в отношении Мирзакулова Абдумуталиба Тавакаловича изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что осужденный с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя корректно;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что осужденный за период отбывания наказания не получил ни одного поощрения;

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирзакулова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись