Решение по делу № 2-1071/2018 от 05.12.2017

Дело №2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              16 апреля 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева Максима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

     Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный    регистрационный номер (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер Т 002 ТН 36, принадлежащий истцу на праве собственности, и под его управлением.

     Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

     Гражданская ответственность истца Дмитриева М. В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис (№)). Приказом Центробанка РФ № ОД-4827от 30 декабря 2016 года у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     Гражданская ответственность ответчика Евсюкова А. Г. как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (№).

     22.06.2017 года истец Дмитриев М. В. обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и представив свой автомобиль на осмотр.

     27.06.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 руб. Не согласившись с данной суммой, Дмитриевым М. В. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составила 85 000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 руб.

     26.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В письме от 09.11.2017 года ответчик сообщил, что оснований для доплаты не имеется.

     Считая, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме, Дмитриев М. В. обратился в суд с настоящим иском.

     Впоследствии Дмитриев М. В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 900 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

     В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

     В судебном заседании представитель истца Дмитриева М. В. по доверенности Боброва Н. В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер убытков, штрафа, расходов.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

     Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

     Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

     В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

      Дмитриев М. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данная территория относится к подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.05.2017 года в 11.00 часов на 43 км а/д Белгород – Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, и под его управлением.

      Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер (№) (ФИО1)

      Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017 г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

      Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

      Судом установлено, что гражданская ответственность истца Дмитриева М. В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис (№)). Приказом Центробанка РФ № ОД-4827от 30 декабря 2016 года у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

      Гражданская ответственность ответчика (ФИО1) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии (№) в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

     22.06.2017 года истец Дмитриев М. В. обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и представив свой автомобиль на осмотр.

     27.06.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 руб. Не согласившись с данной суммой, Дмитриевым М. В. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составила 85 000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 руб.

     26.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В письме от 09.11.2017 года ответчик сообщил, что оснований для доплаты не имеется.

     По ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

     Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 49 от 14.12.2018 года:

     - Исходя из обстоятельств дела, эксперт определил характер повреждений автомобиля ВАЗ 211540, г.н. Т 002 ТН 36, объем и технологию по их устранению, относящихся к заявленному ДТП от 01.05.2017 года, все описано, в таблице № 1 исследовательской части заключения.

    - Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211540, г.н. Т002 ТН 36 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.05.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет 48 500 руб.

     Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»             потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

     Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 900 руб.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

      В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

      В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

      а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

      б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

      в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

      г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

      д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

      Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, однако, суд полагает необходимым снизить их размер до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 450 руб.

      Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

     В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

      Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

      В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

      В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

     Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 127 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Дмитриева Максима Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Максима Валерьевича страховое возмещение в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:       С. А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.