Решение по делу № 33-20024/2017 от 26.06.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33- 20024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судейБурцевой Л.Н., Колодько А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Човган Е. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года о пересмотре решения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Човган Е.Н., представителя Човган Н.Н. - Шебанова В.В., представителя Сокадеева А.Ю. – Цуркан Л.И.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года были рассмотрены исковые требования Сокадеева А. Ю. и Сокадеевой В. Ю. к Човган Е. Н. о возмещении ущерба. Исковые требования Сокадеевых А.Ю. и В.Ю. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Човган Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования в полном объеме.

Сокадеев А.Ю. в лице представителя возражал.

Другие заинтересованные лица не явились, были извещены.

Определением Одинцовского городского суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано

В частной жалобе Човган Е.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 августа 2014 года был разрешен спор Сокадеевой В.Ю., Сокадеева А.Ю. к Човган Е.Н. о возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п.11) судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая Човган Е.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявление Човган Е.Н. направлено на переоценку имеющихся доказательств, имеет цель опровергнуть факты, исследованные и установленные судом при вынесении решения по данному делу.

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по своей сути в частной жалобе изложены мотивы несогласия с решение суда от 22.08.2014 года.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Човган Е. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: