Решение по делу № 33-3892/2019 от 06.03.2019

Судья Полянская Е.Н. дело № 33-3892/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М. Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

материал по иску ООО "КраМЗ-Авто" к Литвиненко Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе директора ООО "КраМЗ-Авто" – Крупицкого А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО "КраМЗ-Авто" к Литвиненко Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к Литвиненко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей, в котором просил взыскать с Литвиненко А.Д. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 241 569, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе директор ООО "КраМЗ-Авто" Крупицкий А.В. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что местом жительства ответчика не является место его регистрации, иск подан по месту постоянного/преимущественного пребывания ответчика, т.е. по месту жительства.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

ООО "КраМЗ-Авто" иск к Литвиненко А.Д. предъявлен, вытекающий из трудовых отношений.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (ч.9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

ООО "КраМЗ-Авто" подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Красноярска с указанием адреса регистрации ответчика : <адрес>, адреса фактического проживания: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что ответчик Литвиненко А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>, а доказательств фактического места жительства ответчика в <адрес>, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они являются преждевременными.

Действительно в материалах искового заявления не имеется доказательств того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, но ответчик ссылается на то, что данный адрес является адресом места жительства ответчика, по нему последний получает корреспонденцию. Однако не имеется и доказательств того, что местом жительства Литвиненко А.Д. является <адрес>. Этот адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, указан в приложенном к исковому заявлению заключенном сторонами трудовом договоре от <дата>. Однако в более позднем договоре №, заключенном сторонами <дата>, адрес регистрации Литвиненко А.Д. по месту жительства указан: <адрес>.

При таких обстоятельствах следовало решить вопрос о принятии иска к производству, установить адрес регистрации ответчика по месту жительства в ходе подготовки к судебному разбирательству и в случае подтверждения факта неподсудности дела Центральному районному суду г.Красноярска разрешить вопрос о направлении дела по подсудности.

В силу изложенного определение следует отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года отменить, возвратить исковое заявление ООО "КраМЗ-Авто" к Литвиненко Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, на стадию решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: