Решение по делу № 33-2085/2023 от 23.05.2023

Судья Бахорина М.А.	№ 33-2085/2023 УИД 10RS0004-01-2023-000039-20 2-154/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Тиначеву Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее КПК «Кондопога») обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере (...) руб. под №% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа предусмотрена неустойка в размере №% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с Тиначева Н.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере (...) руб., в том числе: основной долг в размере (...) руб., неустойка – (...) руб., проценты – (...) руб., членские взносы – (...) руб., пени по членским взносам в размере (...) руб. Указывая, что решение суда в полном объеме исполнено ответчиком только в ХХ.ХХ.ХХ г., то договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, просит взыскать с Тиначева Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., образовавшуюся за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в том числе проценты в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., членские взносы в размере (...) руб., пени по членским взносам в размере (...) руб.(указанный размер пеней уменьшен истцом самостоятельно в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с суммы (...) руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титовский А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., а всего (...) руб..

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 9.4.4.Устава КПК «Кондопога» (в редакции, действовавшей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. и по настоящее время) предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение об исключении пайщика с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскании неустойки. Требование о необходимости погашения задолженности по договору займа и членским взносам было выставлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ. Данное требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем, по мнению апеллянта, он подлежал исключению из числа пайщиков и последующее начисление членских взносов является незаконным. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере (...) руб. на условиях возвратности и платности. Плата за пользование заемными денежными средствами составила (...)% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа предусмотрено взыскание с заемщика пеней в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании заявления Тиначева Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ решением Правления КПК «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ ответчик принят в члены КПК «Кондопога». Одновременно Тиначевым Н.В. подписано уведомление об обязанностях пайщика от ХХ.ХХ.ХХ, содержащее согласие ответчика с размером и сроками уплаты членских взносов, а также размером неустойки в случае нарушения сроков внесения членских взносов.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве размер членского взноса составляет (...) руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – (...) руб., переменная величина членского взноса – (...) руб. в день (п. 4), соответствующие денежные средства подлежат уплате в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения такого срока пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п. 10) (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с Тиначева Н.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб., задолженность по уплате членских взносов - (...) руб., в том числе, сумма членских взносов – (...) руб., пени по ним – (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Тиначева Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП КПК «Кондопога» на правопреемника Титовского А.В., ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание условия договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между истцом и Титовским А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права КПК «Кондопога» требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по уплате процентов по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и пени за тот же период в размере (...) руб., поскольку указанное право требования перешло к индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов и пени по ним за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд, установив, что правлением кооператива решение об исключении Тиначева Н.В. из числа пайщиков и прекращении его членства в кооперативе не принималось, в связи с чем ответчик является действующим пайщиком КПК «Кондопога», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ (обращение с иском в суд) – 3 года) в размере (...) руб., исключив из размера задолженности переменную величину членского взноса в период действия договора цессии.

Также признав обоснованным право истца на взыскание с ответчика неустойки за неуплату членских взносов за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд, произведя подробный расчет с учетом действия моратория на применение штрафных санкций в период ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств и право суда снижать размер неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, взыскал с Тиначева Н.В. (...) руб. пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у КПК «Кондопога» права требовать от истца уплаты членских взносов и неустойки, связанной с их просрочкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика, неисполнение Тиначевым Н.В. требования кооператива об уплате пени, направленного ХХ.ХХ.ХХ, не предопределяет безусловное его исключение из состава членов кредитного кооператива, тем более учитывая, что соответствующее решение должно приниматься коллегиальным органом управления кооператива.

Согласно положениям п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) в течение более чем 30 дней, если иной срок не предусмотрен учредительными документами кредитного кооператива, обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, или в случае несоответствия члена кредитного кооператива (пайщика) принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), на основании которого (которых) создан и действует кредитный кооператив, орган, к полномочиям которого уставом кредитного кооператива отнесено принятие решений об исключении члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива, вправе исключить члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Решение об исключении из кредитного кооператива может быть обжаловано в судебном порядке. Исключение члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем исключения члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения об исключении члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

Право кооператива на принудительное (без заявления пайщика) исключение члена кооператива, закрепленное приведенной нормой, реализовано КПК «Кондопога» в п. 9.4.4 Устава, из текста которого следует, что в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение об исключении пайщика, с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению, предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскании неустойки.

По смыслу приведенных положений закона и Устава КПК «Кондопога» исключение из членов Кооператива в случае образования просроченной задолженности является правом, а не обязанностью Кооператива, при этом сам Тиначев Н.В с заявлением об его исключении из членов кооператива к истцу не обращался, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от уплаты долга по членским взносам не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи