Решение по делу № 33-5934/2019 от 27.08.2019

    Председательствующий: Зинченко Ю.А.

    Дело № 33-5934/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.

    судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело № 2-2366/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» на решение Кировского районного суда города Омска от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования к ООО «ТЦ «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЦ «Континент» в пользу КисЕ. Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на лечение в сумме 17855 рублей, штраф в сумме 11427 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к ЗАО «ТЦ «Континент» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1014 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

КисЕ. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТЦ «Континент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> около 17 час. 20 мин. заходила в здание ТК «Континент», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в левую неавтоматическую дверь входа № <...> под вывеской «Домаркет». В тамбуре истец поскользнулась и упала на правую сторону, повредив правое колено. Причиной падения послужило обледенение кафельной плитки и отсутствие противоскользящего коврика на полу тамбура. Предупреждений о том, что поверхность пола в данном месте скользкая и нужно быть осторожным, не имелось. Истец была одета в зимнюю обувь. Совместно с КисЕ. Е.А. находился муж Киселев С.Ю., который помог ей подняться. Истец зафиксировала место падения посредством фотографирования. В связи с тем, что истец испытывала острую боль, обратилась в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, где была оказана первая медицинская помощь, диагностирован <...>. КисЕ. Е.А. проходила рекомендованное лечение, затраты на которое составили в общем размере 17855 руб. Истец обратилась в ЗАО «ТЦ «Континент» с претензией, ответ на которую является отказом в удовлетворении требований. Просила взыскать с ЗАО «ТЦ «Континент» расходы по проведению лечения в сумме 17855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЦ «Континент».

Истец КисЕ. Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что <...> ей была проведена <...>, после падения проходила дополнительное лечение, неоднократно консультировалась у врача-травматолога, носила фиксатор и компрессионный трикотаж, после падения состояние колена ухудшилось.

Представитель истца КисЕ. Е.А. по устному ходатайству Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «ТЦ «Континент», ООО «ТЦ «Континент» по доверенности Таранов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично с учетом рекомендаций, отраженных в медицинской карте истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЦ «Континент» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами не возникло правоотношений по приобретению товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашний и иных нужд. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказан факт противоправных действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда судом завышен, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, ввиду чего не доказаны противоправные действия ответчика. Диагноз «<...>» объективными данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, ввиду чего квалифицировать вред здоровью в данном случае не представляется возможным. Истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу КисЕ. Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию КисЕ. Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые доведены до сторон в порядке ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что решение суда отмене по доводам не подлежит, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, КисЕ. Е.А. совместно со своим мужем Киселевым С.Ю. <...> заходила в здание ТЦ «Континент», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в левую неавтоматическую дверь входа № <...> под вывеской «Домаркет». В тамбуре при входе в торговый центр истец поскользнулась и упала на правую сторону, повредив <...>

В соответствии со справкой БУЗОО «ГП № <...>» КисЕ. Е.А. <...> однократно обратилась с жалобами <...>, пояснив, что упала на входе в ТЦ «Континент», врачом постановлен диагноз <...> <...>», осмотр произведен травматологом, даны рекомендации симптоматического лечения (л.д. <...>).

В этот же день, <...> КисЕ. Е.А. обратилась с письменной претензией в ТЦ «Континент» о возмещении ущерба в добровольном порядке, пояснив события падения, указав, что «<...> (л.д. <...>

<...> КисЕ. Е.А. прошла осмотр у врача-травматолога-ортопеда в ООО «КДЦ «Ультрамед» Серого Д.В., пострадавшая обратилась с жалобами на <...>. Анамнез заболевания: <...> – артроскопия, резекция медиального мениска (операция проведена Серым Д.В.), <...> – падение, после чего боль усилилась, локальный статус – отмечается <...>. Назначено лечение, рекомендовано носить фиксатор - бандаж, плазмолифтинг (л.д. <...>). Стоимость указанной услуги составляет 700 руб. (л.д. <...>).

<...> КисЕ. Е.А., с учетом последующей вышеприведенной рекомендации, в ООО «Никамед» приобретен бандаж на колено, стоимостью 1955 руб., приобретение которого также рекомендовано травматологом при первичном обращении <...>, что следует из ответа БУЗОО «ГК БСМП № <...>» от <...> в адрес судебной коллегии.

<...> КисЕ. Е.А. проведено МРТ коленного сустава в медицинской организации «Ситимед», поскольку пострадавшая обратилась с жалобами на <...>. Врачом – рентгенологом указано, что <...>. Даны рекомендации: консультация оперировавшего травматолога-ортопеда. Стоимость указанной услуги составляет 3500 руб. (л.д. <...>).

<...> в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска» проведен осмотр у того же травматолога Серого Д.В., диагноз: <...>. Рекомендовано: <...> (л.д. <...>). Стоимость осмотра составляет 500 руб. (л.д. <...>).

<...> КисЕ. Е.А. оплачен контейнер для плазмолифтинга в количестве трех штук, стоимостью 10500 руб. (л.д. <...>), что также подтверждается договором розничной купли-продажи от <...>, врачом Серым Д.В. данная манипуляция проведена, что подтверждается представленными медицинскими справками (л.д. <...>).

<...> КисЕ. Е.А. дан ответ на претензию, в котором ЗАО «ТЦ «Континент» сообщает, что требования, изложенные в претензии, не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно определить характер и степень полученных травм в результате падения, в претензии не указана сумма причиненного ущерба, невозможно проверить обстоятельства, указанные в претензии (л.д. <...>).

<...> в ООО «КДЦ «Ультрамед» произведена консультация того же травматолога-ортопеда, КисЕ. Е.А. обратилась к врачу с жалобами <...>, анемнез: <...> – <...>, <...> – <...>, в результате которого появился выраженный <...>. Локальный статус – <...>. Основание диагноза – на МРТ <...> в суставе определяется <...>. Лечение по поводу основного заболевания: лечебная физическая культура, массаж на коленный сустав в условиях центра восстановительного лечения (л.д. <...>). Стоимость консультации составляет 700 руб. (л.д. <...>).

<...> БУЗОО «ГП № <...>» КисЕ. Е.А. выдана справка о том, что она <...> однократно обратилась с жалобами <...>, пояснив, что упала на входе в ТЦ «Континент», врачом постановлен диагноз «<...>», «<...> <...>», осмотр произведен травматологом, даны рекомендации симптоматического лечения (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что причиной падения послужило обледенение кафельной плитки и отсутствие противоскользящего коврика на полу тамбура при входе в ТЦ «Континент».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения повреждения при заявленных обстоятельствах, с учетом степени причиненного КисЕ. Е.А. вреда здоровью, периода ее лечения, отсутствия тяжких последствий, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как наиболее соответствующий обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от <...> назначена судебная медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью КисЕ. Е.А., причиненных в результате полученных <...> травм.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> у КисЕ. Е.А., согласно представленной медицинской документации, а также при освидетельствовании пострадавшей, каких-либо внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний, гематом) не установлено. Диагноз «<...>» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным. Диагноз «<...>). <...>» - являются патологическим состояниями после проведенной <...> операции, при квалификации вреда здоровью учесть не представилось возможным.

При этом из материалов дела следует, что по запросу в адрес эксперта полный объем медицинских документов предоставлен не был, в частности при первичном обследовании, что обусловило соответствующие результаты экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно анализа медицинской документации в совокупности, установившей причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от <...> № <...>-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

КисЕ. Е.А., как лицо, имеющее намерение приобрести товары, относится к числу потребителей. Её падение произошло в здании торгового комплекса 30 декабря перед Новым годом, вследствие падения на входе в торговый центр, ввиду наличия наледи и отсутствия противоскользящих приспособлений, хотя именно на организации торговли лежит обязанность по обеспечению содержания входа в такую организацию, а также торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в соответствии с нормами ГОСТ Р 51304-2009. «Услуги торговли. Общие требования».

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел требования справедливости и разумности, обстоятельства настоящего гражданского дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия не может не согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению, во всяком случае, потребителем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Коллегия полагает, что торговый центр «Континент» является именно такой организацией, занимающейся продажей разных категорий товаров в розницу для граждан.

В части расходов на оплату лечения, судебная коллегия, соглашаясь с удовлетворением заявленных требований в указанной части, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных ими расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы в части оказания КисЕ. Е.А. спорных платных услуг в медицинских клиниках г. Омска и приобретения препаратов для лечения, а не по полису обязательного медицинского страхования, судебной коллегией направлены соответствующие запросы в Министерство здравоохранения Омской области и в ООО «КДЦ «Ультрамед».

Пунктом 20 раздела 3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2019 г., установлено, что при оказании медицинской помощи устанавливаются следующие сроки ожидания: проведение консультаций врачей-специалистов – не более 14 календарных дней, проведение компьютерной томографии, МРТ – до 30 календарных дней.

Так, из ответов Министерства здравоохранения Омской области в адрес судебной коллегии следует, что территориальной программой на 2018 г. и на 2019 г. закреплено право граждан на оказание бесплатной медицинской помощи при ушибах мягких тканей правого коленного сустава в медицинских организациях, с учетом сроков ожидания бесплатной медицинской помощи. При этом, проведение плазмолифтинга коленного сустава в рамках полиса обязательного медицинского страхования в государственных учреждениях Омской области не осуществляется. Необходимость проведения МРТ коленного сустава определяется самостоятельно непосредственно лечащим врачом, получение услуги в виде МРТ бесплатно также зависит от тяжести диагноза и оперативности его проведения для более полной клинической картины. КисЕ. Е.А. была оказана первичная специализированная медико-санитарная медицинская помощь в амбулаторных условиях при первичном обращении после получения травмы, проведен рентген.

Из ответа БУЗОО «ГК БСМП № <...>» в адрес судебной коллегии следует, что <...> Киселева А.Е. обратилась в медицинское учреждение самостоятельно, незамедлительно принята на осмотр врачом-травматологом-ортопедом, при обращении пострадавшая жаловалась на боль в <...>, указывая, что упала в торговом центре на <...>. При осмотре имелся умеренный <...>», назначено лечение: повязка в течение 10 дней, мази, обезболивающие. Также указано, что дополнительные исследования в виде МРТ и лечебные процедуры плазмолифтинга при поставленном диагнозе не назначались. МРТ может проводится в рамках полиса обязательного медицинского страхования в порядке установленной очереди в течение 1 месяца, сроки ожидания очередности неизвестны, фактически существенны.

Согласно ответов Министерства здравоохранения Омской области от <...>, проведение МРТ осуществляется в соответствии с утвержденным планом в рамках очередности, при этом минимальные сроки предоставления данном услуги именно истцу не приведены; при этом судебной коллегией соответствующие сведения запрошены, ответ в указанной части не получен.

Из ответов ООО «КДЦ «Ультрамед» от <...>, следует, что после операции <...>, в послеоперационном периоде пациентка обращалась 10 и <...>, более обращений не было, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии после операции, но <...> Киселева А.Е. обратилась в медицинское учреждение к врачу-травматологу-ортопеду Серому Д.В., проводившему операцию, с жалобами на боль в правом коленном суставе при ходьбе. При осмотре отмечался <...>. На прием пациентка пришла с результатами МРТ, после чего на основе его результатов врач установил диагноз: <...>. Результаты МРТ позволили лечащему врачу провести диагностику в максимально короткие сроки, в случае отсутствия результатов МРТ врач был вынужден отправить бы пациента на указанное обследование для более полной картины повреждений и дальнейшего лечения. Также отражено, что с учетом предшествующего обращения КисЕ. Е.А. к врачу травматологу-ортопеду Серому Д.В., врач обоснованно был выбран применительно к лечению конкретного заболевания с учетом сложившихся оснований успешно проведенной ранее операции, специалиста, обладавшего большей информацией с учетом индивидуальных структурных особенностей сустава пациента, обращение к данному специалисту является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что КисЕ. Е.А. в рассматриваемой ситуации выполняла рекомендации своего лечащего врача, ведущего плановые осмотры и лечение истца с момента обращения до ее выздоровления, пациент получала специализированную медицинскую помощь качественно, оперативно и своевременно, заявленные услуги оказаны для полноценного лечения правого коленного сустава.

Утверждения ответчика о том, что данные услуги истец могла получить бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования быстро и своевременно, достоверно не подтверждены, представленными по делу доказательствами и приведенным выше обоснованием опровергаются, учитывая, что при каждом виде лечения имеется очередь на получение услуги, что, в настоящем случае, отлагательств не терпело, с учетом ранее проведенного оперативного вмешательства, также у истца имеется несовершеннолетний ребенок, требующий постоянного ухода, ввиду того, что имелся <...>, впоследствии приведший к тому, что курс консервативного лечения оказался неэффективным, требовались три процедуры плазмолифтинга и ношение компрессионного трикотажа и бандажа.

Коллегия отмечает, что изначально истец обратилась в государственное медицинское учреждение после спорного падения в торговом центре, где была рекомендована повязка, проведен рентген, который патологий не выявил, однако соответствующие нарушения, требующие наблюдения и лечения, обнаружены на МРТ.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 г.г.», утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 г.г., которая не предусматривает бесплатное предоставление приобретенных истцом С.Л. медицинских препарата и изделий.

Абзацем 24 раздела II данной Программы «Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно» установлено, что при оказании в рамках Программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством РФ перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. В силу положений раздела III Программы «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» медицинская помощи при травмах, отравлением и некоторые другие последствий воздействия внешних причин, оказывается бесплатно.

Из этих норм следует, что бесплатно предоставляются лекарственные препараты и медицинские изделия только при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и только теми из них, которые предусмотрены особыми перечнями.

Истец не может быть лишена права на возмещение затрат по приобретению бандажа и плазмолифтинга, поскольку бандаж и плазмолифтинг, применявшиеся истцом в период лечения, не предусмотрены указанным Перечнем, альтернативных методов лечения также не приведено.

Таким образом, нуждаемость в приобретении истцом медицинских изделий и препаратов подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела.

Не влияет на правильность обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между падением и именно повреждением правого коленного сустава, поскольку факт падения истца именно в торговом центре «Континент» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, доказательств о получении истцом травмы вне территории торгового центра, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил объективных и достоверных доказательств тому, что помещение, расположенное при входе в торговый центр «Континент», содержалось ответчиком в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответная сторона надлежащим образом не исполнила своих обязанностей по содержанию своего имущества, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истца, и, как следствие, причинение вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в зимний период времени при обледенении входа в торговое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах, на материалах дела не основаны, являются субъективным мнением апеллянта о возможном развитии событий, поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: