Решение по делу № 33-4159/2024 от 19.01.2024

Судья: Майборода О.М.                                                   Дело № 33-4159/2024

УИД 50RS0046-01-2022-003396-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                      29 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев частную жалобу Иванова В. Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года об отказе в исправлении описки в заочном решении Ступинского городского суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу 2-153/2023 по иску Иванова В. Н. к администрации городского округа Ступино Московской области, ООО «Гиместр», Липяговскому А. В., Жаровой О. С., Шерстневой Н. И., Шерстневой И. А. о признании права собственности на часть жилого дома, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за Ивановым В. Н. право собственности на часть жилого дома по адресу <данные изъяты>, обозначенная на плане БТИ как <данные изъяты>, лит.А комната <данные изъяты>, жилая, площадью 11,5 кв.м; лит.А комната <данные изъяты>, кухня, площадью 3,5 кв.м.; лит.А комната <данные изъяты>, тамбур, площадью 1,9 кв.м.; комната <данные изъяты>, жилая, площадью 9,2 кв.м.; комната <данные изъяты> жилая, площадью 12,2 кв.м., в порядке приватизации.

Установить границы земельного участка площадью 530 кв.м, под выделенной частью жилого дома по адресу <данные изъяты>.

Признать за Ивановым В. Н. право собственности на земельный участок площадью 530 кв.м, по адресу <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу.

27.10.2023 в Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Иванова В.Н. об исправлении описки в заочном решении Ступинского городского суда от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-153/2023. В своем заявлении истец указал, что в решении имеются описки, а именно: неверно указана площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с межевым планом от 14.09.2021, приобщенным к материалам дела и на основании которого были установлены границы земельного участка и определены его координаты, площадь земельного участка под выделенной частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в установленных границах определена 653 кв.м, а не 530 кв. м.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15.11.2023 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от 18.01.2023.

С указанным определением не согласился И. В.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<данные изъяты> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что истец просит принять новый судебный акт (изменить содержание принятого им судебного акта), поскольку в описательной части искового заявления (л.д. 11-21) и уточненного искового заявления (л.д. 86-90) заявлены требования об установлении границ земельного участка площадью 530 кв. м под выделенной частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности на земельный участок площадью 530 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что неправильно установленные судом по делу обстоятельства могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, но не в порядке исправления описки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, законны и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В. Н. – без удовлетворения.

    Судья                                                                            Ю.В. Полякова