Решение по делу № 2-5445/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Вальдес Е.А., ответчика Лопатиной Е.В., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» к Лопатиной Елене Валерьевне о взыскании суммы займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в суд к Лопатиной Елене Валерьевне о взыскании суммы беспроцентного займа, пени ссылаясь на то, что между ФГУП «ГВСУ № 6» и Лопатиной Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был заключей договор № беспроцентного займа, согласно которому ФГУП «ГВСУ №» передает Лопатиной Е.В. беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с момента перечисления первой части суммы займа на её расчетный счет. Указанный заем предоставляется Лопатиной Е.В. в соответствии с Положением о порядке предоставления работникам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» беспроцентного займа (рассрочки) на строительство (приобретение) жилья и на основании решения комиссии по предоставлению займа (рассрочки). ДД.ММ.ГГГГ. Лопатиной Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры, на который и был взят ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. Таким образом, срок окончания договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Еленой Вадбрьевной подписано соглашение об исполнении договора № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Е.В. была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ей было предложено оплатить оставшуюся сумму долга по договору беспроцентного займа, а также сумму пени от суммы взноса по графику гашения за каждый день просрочки до дня ее фактической возврата Истцу. Это условие Положения исполнено не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была вручена Лопатиной Е.В. претензия об оплате задолженности, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена Лопатиной Е.В. лично. На сегодняшний момент задолженность Лопатиной Е.В. перед ФГУП «ГВСУ №» составляет 69 378 руб. 80 коп, пеня за просрочку 732 621 руб. 24 коп., а всего 802 000,04 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Лопатиной Е.В. в пользу ФГУП «ГВСУ №» сумму беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 378, 80 руб., пеню в размере 732 621, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вальдес Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что на предприятии действительно имели место длительные задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, при увольнении ответчика с ней не был произведен расчет из-за финансовой ситуации на предприятии, суммы, подлежащие выплате ответчику при увольнении, были зачтены в счет погашения задолженности пол договору займа.

В судебном заседании ответчик Лопатина Е.В. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что в то время, когда она брала заем, предприятие работало стабильно, ее заработная плата составляла 65 000 рублей, заработную плату платили вовремя. Сначала она выплачивала ссуду с опережением графика, спустя два года на предприятии начались проблемы, зарплата уменьшилась до 34 000 рублей, ежемесячный платеж по договору 17000 рублей, ответчик является одинокой матерью, воспитывает 8-летнего сына, она продолжала работать, не увольнялась из-за договора займа, поскольку в случае увольнения, она обязана была полностью погасить задолженность, обращалась к руководству, чтобы ей не начисляли пеню, но ей навстречу не шли. Стали задерживать зарплату на 1-2 месяца, затем на 6 месяцев, ответчик просила удерживать долг с зарплаты, попутно искала работу. В настоящее время она работает в администрации г.Хабаровска, является муниципальным гражданским служащим, иными видами деятельности заниматься не вправе по закону, согласна выплачивать основной долг по договору, но просит освободить ее от уплаты пени.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного в материалы дела договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при спецстрое России» (впоследствии ФГУП «Главное военно-строительное управление №») и ответчик Лопатина Е.В. заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 60 месяцев с момента перечисления первой части суммы займа на её расчетный счет.

Согласно п.2.2 договора заемщик погашает заем путем осуществления ежемесячных платежей в размере не меньше 16 700 руб. по графику, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение займа в определенный срок и в определенном в п.2.2 договора размере платежа виде пени в размере 0,1% от суммы взноса по графику гашения за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Указанный заем предоставляется Лопатиной Е.В. в соответствии с Положением о порядке предоставления работникам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» беспроцентного займа (рассрочки) на строительство (приобретение) жилья и на основании решения комиссии по предоставлению займа (рассрочки), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

22.12.2011г. Лопатиной Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры, на который и был взят ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, срок окончания договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Е.В. подписано соглашение об исполнении договора № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лопатина Е.В. была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.2.9 Положения в случае расторжения трудовых отношений по инициативе любой из сторон ранее срока, предусмотренного Положением, работник производит полную оплату стоимости квартиры по сложившейся на день увольнения рыночной стоимости.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 69 378 рублей – по основному долгу и 732 621 рубль – по пене.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, расчет задолженности произведен правильно. Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 69 378 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несогласие ответчика Лопатиной Е.В. со взысканием пени по существу является заявлением об освобождении от уплаты неустойки, при рассмотрении которого суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик допустила просрочку внесения платежей по договору займа по причине своевременной невыплаты ей работодателем – займодавцем заработной платы в течение длительного времени, что подтверждается пояснениями обеих сторон, а также то, что ответчик является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» к Лопатиной Елене Валерьевне о взыскании суммы займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» с Лопатиной Елены Валерьевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 378 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.07.2018.

Судья         Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: