Решение по делу № 33а-3778/2019 от 22.03.2019

Дело № 33а-3778/2019

Судья    Бутырин А.В.

Докладчик    Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  16 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года, которым административное исковое заявление Приходько Дмитрия Викторовича к отделу судебных приставов Центрального района города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району города Новосибирска Казанцевой Ю.А. о признании бездействия незаконным удовлетворено частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию ограничений в отношении транспортного средства Приходько Дмитрия Викторовича.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам отделу судебных приставов Центрального района города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району города Новосибирска Казанцевой Ю.А. о признании бездействия незаконным, в котором просил восстановить срок подачи в суд административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушающим законные права и интересы заявителя, признать бездействия судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов Центрального района Новосибирской области Тепляничева В.С. и Казанцевой Ю.А. незаконными, нарушающими законные права и свободы Приходько Дмитрия Викторовича.

В обоснование требований административного иска указано, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Центрального района Новосибирской области Тепляничевым В.С. и Казанцевой Ю.А. на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (далее-Транспортное средство) были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу с 06 июля 2012 г., и имеет государственный регистрационный знак № Все ограничения в виде запретов совершать регистрационные действия были введены на предыдущего собственника Ермакова Владислава Витальевича. Истцу стало известно об этом в мае 2017 г., когда он решил продать принадлежащий ему № и обратился в ГИБДД по месту своего жительства, в г. Омске. На протяжении нескольких месяцев он пытался дозвониться до судебных приставов, а также в приемную Отдела судебных приставов по Центральному району по телефонам, однако это не удалось сделать. Его супруга приехала в Отдел судебных приставов по Центральному району в августе 2017 г. и предоставила Тепляничеву В.С. документы, подтверждающие его право собственности на №, а именно справку MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Тепляничев В.С. заверил, что все ограничения будут в кратчайшие сроки сняты. Ограничения сняты не были, далее он неоднократно просил своих знакомых из г. Новосибирска подъехать в Отдел судебных приставов по Центральному району к Тепляничеву В.С., чтобы хотя бы связаться с ним по телефону и разрешить ситуацию. Однако каждый раз Тепляничев В.С. объяснял, что либо база данных зависла, либо что он уже направил все необходимые документы для снятия ограничений в ГИБДД и что он не понимает почему ограничения не снимаются. 24 февраля 2018 года истцом Почтой России в Управление ФССП по Новосибирской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В течении месяца он ожидал ответа и разрешения ситуации, однако ответа так и не получил, а ограничения с принадлежащего ему транспортного средства сняты не были. Более того, 25 июля 2018 г. появилось новое ограничение судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.А., а также еще 6 ограничений 07 августа 2018 г., что нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках данных исполнительных производств, которые возбуждены судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.А., заявитель не обращался с заявлениями, ходатайствами, жалобами о снятии запретов в отношении указанных транспортных средств. В связи с чем, у судебного пристава в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств имелась информация предоставленная органами ГИБДД о принадлежности указанного транспортного средства Ермакову В.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель осуществлял законные действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и не могла знать о существующих ранее жалобах заявителя в отношении указанного транспортного средства.

После обращения заявителя в суд и направления запроса в ГИБДД на бумажном носителе, установления всех обстоятельств по делу, судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.А. 11.10.2018 вынесла постановление о снятии запретов в отношении транспортного средства. В связи с тем, что сразу после получения административного иска запреты сняты, считает, что действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.А. не могут быть признаны незаконными.

Суд указывает на неоднократность обращения заявителя в службу судебных приставов, однако материалами дела данные выводы не подтверждены, утверждения истца о неоднократных звонках в ОСП ничем не подтверждены. Заявитель обращался единожды с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тепляничева В.С. Приходько Д.В. неоднократно не обращался в УФССП по НСО, в том числе и в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Суд указывает, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей по несвоевременной организации работы по снятию ограничений в отношении транспортного средства. Апеллянт считает, что судебным приставом предприняты все меры к снятию запретов с транспортного средства.

Согласно соглашению между ФССП и МВД об обмене информацией в электронном виде № 12/14/21/1/11806 от 14.12.2012, судебные приставы самостоятельно вносят сведения в банки данных, без участия органов ГИБДД. При этом, судебный пристав может внести коррекцию в банки данных, без участия органов ГИБДД, по той информации, которую сам и внес в базу. Та информация, которая внесены иными органами не может быть изменена технически. Судебный пристав-исполнитель может выносить и отменять свои постановления электронно, вносить изменения в постановления, а не в ответ на запрос.

Апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.А. приняты исчерпывающие меры по организации и снятию запрета в отношении спорного транспортного средства после выявления некорректности представленной информации ГИБДД. Также судебный пристав-исполнитель не имел возможности, как указывает суд, вносить корректировки в базу данных по представленным неоднократно положительным ответам ГИБДД.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2018, 02.10.2018, 05.10.2018 ОСП по Центральному району г.Новосибирска в отношении должника Ермакова В.В. возбуждены исполнительные производства. Ранее в производстве ОСП по Центральному району г.Новосибирска также находились исполнительные производства в отношении должника Ермакова В.В.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Центрального района г.Новосибирска Тепляничевым В.С. и Казанцевой Ю. А. на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из информации предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что № года выпуска, принадлежит Приходько Д.В. с 06 июля 2012 г., и имеет государственный регистрационный знак №.

Между тем, 23.08.2016г., 01.02.2017 г., 23.08.2016 г. в рамках исполнительного производства № 44669/15/54010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

01.02.2016г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

01.02.2017г., 14.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

01.02.2017 г. в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 06.04.2018 признана жалоба Приходько Д.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Тепляничева В.С., обоснованной полностью; судебному приставу-исполнителю Тепляничеву В.С. предписано вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, после отмены указанных ограничений в 2017 году и 2018 году, они вновь были неоднократно наложены на спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ограничения в отношении указанного транспортного средства отделом судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска отменены, исполнительные производства переданы в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска для дальнейшего исполнения.

Удовлетворяя требования Приходько Д.В. в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административных ответчиков, принявших постановления о запрете на регистрационные действия, являются незаконными, поскольку нарушают права административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители, располагая информацией о допущенных нарушениях, не принял своевременных и достаточным мер для восстановления нарушенных прав лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод апеллянта о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, является несостоятельным, поскольку запреты на транспортное средство административного истца были наложены необоснованно и сняты только после обращения Приходько Д.В. с настоящим иском в суд.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не являющего стороной исполнительного производства.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи     А.Л. Разуваева

     Л.А. Куранова