Решение по делу № 33-954/2023 (33-20873/2022;) от 07.12.2022

дело № 33-954/2023(33-20873/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Труд» Горбуновой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения того же суда от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-1640/2021 (УИД: 66 RS0009-01-2021-002745-02) по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2021 вышеуказанные исковые требования прокурора удовлетворены: на ООО «Труд» возложена обязанность в срок до 01.03.2022 совершить действия по оснащению многоквартирного дома № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>) коллективным (общедомовым) прибором учета горячего водоснабжения и центрального отопления и сдать в эксплуатацию установленные приборы учета.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Труд» 28.10.2022 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2021 до 01.01.2023, ввиду того, что инициированные управляющей компанией общие собрания собственников помещений МКД <№> не состоялись, а у управляющей организации отсутствуют средства для приобретения и установки вышеуказанных приборов учета.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2022 указанное заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Горбунова К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2022 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Это же предусмотрено положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, положения ст.ст. 2, 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение об установке коллективного прибора учета в МКД <№>, вступившее в законную силу 17.08.2021, не исполняется более года, а со времени истечения установленного срока для его исполнения (01.03.2022) прошло более девяти месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, равно как и доказательств того, что в случае предоставления отсрочки до 01.01.2023, решение будет исполнено, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что установка коллективного прибора учета обязательно должна быть одобрена решением общего собрания собственников помещений МКД <№>, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. При этом указанные работы должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как впоследствии управляющая организация не лишена права на возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы материального права ссылки ответчика в частной жалобе на отсутствие денежных средств, в данном конкретном случае, не относятся к исключительным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, заявителем не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, реально препятствующих возможности исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: А.А. Локтин