Решение по делу № 33-12198/2017 от 15.11.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-12198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кецкало Сергея Сергеевича к Комарову Павлу Андреевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца, на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Кецкало С.С. – Жильцова А.С., Комарова П.А., судебная коллегия,

установила:

Кецкало С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания TD 42 для автомобиля «...», ввезенный на территорию РФ в 2014, ранее на территории Российской Федерации не эксплуатировавшийся, а также грузовую таможенную декларацию на двигатель. По условиям договора, цена составила 100 000 рублей. В этот же день он перечислил денежные средства на банковский счет ответчика, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. Ответчиком был предоставлен срок проверки данного ДВС 1 месяц. Истец обратился в автосервис «МАСТЕР-МОТОРС», для проверки и последующей установки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что двигатель имеет существенные недостатки и не может эксплуатироваться в силу отсутствия номинальной компрессии в цилиндрах, также имеются следы механического уничтожения номера и модели двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны недостатки ДВС, требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не поступило. Одним из условий договора купли-продажи была обязательная передача продавцом грузовой таможенной декларации на данный двигатель, продавец обязался передать ГТД, однако фактически от их передачи уклоняется.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым П.А. и Кецкало С.С. расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца в части взыскания с Комарова П.А. также денежных средств в размере 10 000 рублей, потраченных истцом на услуги эвакуатора для транспортировки двигателя внутреннего сгорания TD 42 по маршруту Смоляниново - Уссурийск.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания TD 42 для автомобиля «NISSAN SAFARI».

Цена договора сторонами определена 100 000 рублей. Обязательства по передаче товара и его оплате стороны исполнили, о чем в материалы дела представлена расписка. Ответчиком предоставлен срок проверки ДВС - 1 месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной автосервисом «МАСТЕР- МОТОРС», в ходе проверки установлено, что имеются следы механического уничтожения номера и модели двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кецкало С.С. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 434, 469, 475, 476 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в отношении переданного ответчиком двигателя.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной автосервисом «МАСТЕР-МОТОРС», которая подтверждает факт наличия существенных недостатков спорного агрегата, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из справки автосервиса «МАСТЕР-МОТОРС» не усматривается, что имеются существенные нарушения качества товара.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что имелись существенные нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом на обсуждения сторон ставился вопрос о назначении по делу технической экспертизы, однако стороны отказались от ее назначения.

В договоре купли-продажи двигателя не указаны заводской номер и маркировки. В связи с чем, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в настоящее время не возможно установить, тот ли двигатель будет представлен эксперту, так как отсутствуют идентификационные признаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнит свою обязанность и не передал истцу грузовую таможенную декларацию, подтверждающую ввоз двигателя на территорию Российской Федерации, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В силу ст. ст. 203, 204 Федерального закона от 27.11.2010 № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенному декларированию подлежат товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В связи с тем, что автомобильный двигатель, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве самостоятельного агрегата на территорию Российской Федерации не ввозился (был конструктивно установлен на автомобиле, ввезенном в России), соответственно, в установленном порядке к таможенному декларированию не предъявлялся, грузовая таможенная декларация отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: