Решение по делу № 1-83/2017 от 19.07.2017

    Дело № 1-83/2017 (6-352/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                       6 декабря    2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Ооржак В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1 С.,

подсудимой Банзай А-К.О.,

защитника – адвоката по назначению Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № 295 и ордер № 847585 от 20 февраля 2017 года,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Банзай А-К.О., <данные изъяты> в селе <адрес> <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Банзай А-К.О. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года 18 часов Банзай А-К.О. находилась вместе с ОАВ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения встретили ранее им знакомую Потерпевший №1 С. и между ними возникла словесная ссора. После чего Банзай А-К.О. разозлившись стала высказывать претензии, выражаясь в адрес Потерпевший №1 С. нецензурной бранью. В это время Банзай А-К.О. из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 С., вооружилась камнем, лежавшим на земле и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им многочисленные удары <данные изъяты> ноге Потерпевший №1 С., причинив последней закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков и кровоизлиянием в полость левого коленного сустава.

В судебном заседании Банзай А-К.О. поддержала свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Также Банзай А-К.О. заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования ею приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ооржак В.О. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой Банзай А-К.О. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако имеет к ней претензии.

Защитник Ноксыл-оол Л.Б. поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

         Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимая Банзай А-К.О. согласилась с предъявленным ейобвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Банзай А-К.О. в совершении преступления обоснована, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой Банзай А-К.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, по которому обвиняется Банзай А-К.О., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Банзай А-К.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из справки предоставленной характеристике из Администрации сельского поселения сумона <адрес> Тандинского кожууна следует, что Банзай А-К.О. действительно проживает в <адрес>, за время проживания показала себя с удовлетворительной стороны, в общественных местах ведет себя неадекватно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты>. (л.д. 46).

Согласно справке-характеристике, представленной УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Банзай А-К.О. характеризуется с отрицательной стороны, замечалась в распитии спиртных напитков в общественном месте, привлекалась к административной и уголовной ответственности. (л.д. 43).

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Банзай А-К.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности её личности, принесла извинения перед потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления Банзай А-К.О. состоит в её активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: она дала правдивые и полные показания, в том числе по фактам ранее неизвестным правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Банзай А-К.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Банзай А-К.О. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

             В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимой Банзай А-К.О. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку суд принимает в качестве смягчающих вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о событии преступления, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимой Банзай А-К.О., совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Банзай А-К.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком, считая её исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, а на него - определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению. Кроме того, поскольку Банзай находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» и стоит на учёте с диагнозом <данные изъяты>, то следует возложить на подсудимую обязанность наблюдение и лечение у врача нарколога.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимую дополнительную обязанность не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, наблюдаться и лечиться у врача нарколога

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Банзай А-К.О. отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банзай А-К.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Банзай А-К.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, наблюдаться и лечиться у врача нарколога.

Возложить контроль над поведением Банзай А-К.О. на специализированный государственный орган по месту жительства – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Банзай А-К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Ажи С.А.