Решение от 15.03.2022 по делу № 33-2713/2022 от 26.01.2022

Дело № 33-2713/2022 (2-2322/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2022 гражданское дело по иску Шилкова Александра Сергеевича к Котиковой Светлане Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шилков А.С. обратился в суд с иском к Котиковой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что Шилковым А.С. со своего банковского счета на счет ответчика Котиковой С.А. 21.03.2017 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 448 630 руб. Встречное предоставление, соответствующее полученной сумме, ответчиком не осуществлено. Просил взыскать с Котиковой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 448 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 195 руб. 18 коп. за период с 21.03.2017 по 11.05.2021, с последующим начислением данных процентов до дня фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования Шилкова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после 11.03.2021, после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске Подсухину А.И. к Котиковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. До указанного времени истец полагал, что право требования спорной суммы перешло к Подсухину А.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котиковой С.А. – Мезенина С.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Шилков А.С., ответчик Котикова С.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как видно из материалов дела, в период с 17.10. 2016 по 20.11. 2017 Шилков А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 11.10.2016 по 07.03.2018 Котикова С.А. также имела статус индивидуального предпринимателя.

21.03.20217 Шилковым А.С. со своего счета в банке на счет Котиковой С.А. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 448 630 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47, 48 от 21.03.2017 на сумму 210 570 руб. и 238260 руб., соответственно.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Правомерно руководствуясь данными разъяснениями и придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения с вышеуказанными требованиями суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в иске.

Следует также иметь в виду, что в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, которое обуславливало бы обязанность истца по уплате денежных средств ответчику, о нарушении своего права истец должен был и мог узнать в момент такой передачи 22.03.2017. Вместе с тем, настоящий иск предъявлен 13.05.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права узнал лишь из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021, которым отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 и прекращено производство по делу по иску Подсухина А.И. к Котиковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 630 руб. в связи с отказом истца от иска, не основаны на исследованных по делу доказательствах, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности до вынесения названного судебного постановления.

Установленные по указанному делу обстоятельства не свидетельствуют об изменении момента, с которого для Шилкова А.С. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Не подтверждают эти обстоятельства и о наличии у истца уважительной причины пропуска давностного срока.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно применил срок исковой давности при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░