Решение по делу № 21-832/2021 от 21.05.2021

Судья Хулапова Г.А. Дело № 21-832/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василеги В.В. и его защитника Остапенко Я.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Василега В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Василега В.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда города Симферополя 13 мая 2021 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Василеги В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Василега В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав Василегу В.В. и его защитника Остапенко Я.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо органа дорожного надзора Козлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> Василега В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 3,8%, что не соответствует п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Замер осуществлен прибором «<данные изъяты>» (со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

П.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п.4.3 Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник» с таблицей о поверки прибора и свидетельство о поверки №, из который следует, что на момент изложенных выше обстоятельств данный прибор находился в исправном состоянии и прошёл поверку, видеоматериал (л.д.36) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела нахожу не основанными на законе. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Василеги В.В. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, Василега В.В. на предложение сотрудника полиции отказался подписать и знакомиться с вынесенным в отношении него по признакам ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть своими действиями фактически оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административного наказания. В связи с наличием данных обстоятельств сотрудник полиции Козлов А.В. обосновано составил на месте выявления правонарушения в отношении Василеги В.В. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, с которым последний также отказался знакомиться, давать объяснения и подписывать. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудником полиции с помощью видеофиксации (л.д.36)

С учётом требований ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ и указанных выше обстоятельств, нахожу довод жалобы, что сотрудник полиции в нарушении закону отказал Василеги В.В. в удовлетворении его ходатайств о направлении дела на рассмотрении по месту жительства последнего, не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, и поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после вынесения оспариваемого постановления уполномоченным лицом органа дорожного надзора.

Доводы жалобы о неправильной оценки судьёй районного суда установленных обстоятельств и не установления всех обстоятельств дела направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дорожного надзора судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Василегой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Василеги В.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей районного суда нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Василеги В.В. не была разъяснена статья, по которой был составлен протокол об административном правонарушении опровергается содержанием видеоматериала (л.д.36), согласно которому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении неоднократно оглашена как статья, по которой установлена виновность Василеги В.В., так и разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России и были вручены Василеги В.В. (13, 14).

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании доказательств, вызове и допросе инспектора, составившего административный материал по делу, разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38.).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Василеги В.В., допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Василега В.В. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по признакам ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При определении Василеги В.В. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин