Решение по делу № 22-1415/2017 от 21.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.	Дело № 22 – 1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

защитника: адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.09.2017,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Бурцева М.Н. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 27.07.2017, которым ходатайство осужденного

Бурцева М.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого:

09.02.2012 Якутским городским судом РС (Я) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком на 3 года. 22.08.2012 постановлением Якутского городского суда РС (Я) отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. 18.03.2014 постановлением Якутского городского суда РС (Я) освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

10.03.2015 Алданским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 16.07.2014, конец срока: 15.07.2018,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Герц И.Л., поддержавшей апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Бурцев М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыт установленный законом срок отбытия наказания. За время отбывания наказания он нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, к учебе и труду относится положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, мероприятия воспитательного характера посещает постоянно и на добровольной основе, делает для себя должные выводы. Связь с родными поддерживает, вину признает, чистосердечно раскаивается, все осознал, иска не имеет.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного Бурцева М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Бурцев М.Н. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации поддержал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Прокурор также полагал возможным удовлетворить его ходатайство. Все исследованные в судебном заседании характеристики характеризуют его положительно. Тем самым, отказ суда в удовлетворении его ходатайства является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2009) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Бурцева М.Н. не поступило.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

Постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.

В судебном заседании была изучена характеристика из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 23.06.2017, из которой следует, что осужденный Бурцев М.Н. встал на путь исправления, характеризуется положительно. Он прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) 21.04.2015. Официально не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству отряда и колонии, к труду относится положительно. Успешно окончил и получил профессиональное образование в ПОУ-№ ... при ФКУ ИК-№ ..., по специальности «********», где показал себя как прилежный ученик, регулярно посещал занятия, активно участвовал на занятиях, к работникам училища относился уважительное. Участие в общественной жизни отряда принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя тактично, в разговоре корректен и вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает, относится к ним равнодушно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Администрация учреждения сочла условно-досрочное освобождение осуждённому Бурцева М.Н. целесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции в целях объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал и другие представленные материалы: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный Бурцев М.Н. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет; финансовую справку, согласно которой осужденный имеет штраф в размере 13464 руб., удержания не производились; медицинскую справку, согласно которой осужденный на учёте в медицинской части по ******** он не состоит, но при этом имеет заболевание: ********.

В целях оценки поведения осуждённого Бурцева М.Н. за весь период отбывания наказания, судом исследованы материалы личного дела осуждённого и дневник индивидуально-воспитательной работы с осужденным.

Согласно дневнику индивидуально-воспитательной работы, осужденный Бурцев М.Н. на проводимые с ним беседы реагирует в основном удовлетворительно. На 2.07.2017 Бурцев М.Н. характеризуется в целом положительно. Работает на общественных началах, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно.

Из характеристик от 16.12.2015 и от 08.07.2016 следует, что осужденный Бурцев М.Н. стремится встать на путь исправления, но требуется дополнительное время. В промышленной зоне не трудоустроен, к труду относится отрицательно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, к учебе относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует.

Согласно годовой характеристики от 20.12.2016 Бурцев М.Н. стремится встать на путь исправления, но требуется дополнительное время. Работает на общественных началах в .........., к труду относится удовлетворительно, за 2016 год нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя должные выводы. Вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается.

Из справки мастера п/о ПУ № ... П. от 31.03.2017 следует, что осужденный Бурцев М.Н. показал себя как прилежный ученик, регулярно посещает и активно участвует на занятиях, к работникам училища относится уважительно.

Согласно полугодовой характеристики от 03.07.2017 Бурцев М.Н. встал на путь исправления, характеризуется положительно. Работает на общественных началах в .........., к труду относится удовлетворительно, за 2017 год нарушений не допускал. Имеет поощрение, окончил ПОУ-№ .... Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного Бурцева М.Н. исчисляется с 16.07.2014, конец срока 15.07.2018, т.е. право на условно-досрочное освобождение (2/3) наступило у осужденного 16.03.2017.

Решая вопрос о возможности условно досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания суд должен в полном объеме учесть личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия и отношение виновного к содеянному.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов установил, что осужденный Бурцев М.Н. отбыл более 2/3 срока наказания.

На основании установленных обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Бурцева М.Н.

Проанализировав и оценив поведение осуждённого Бурцева М.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отбытие осужденным Бурцевым М.Н. определенного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.

При этом единственное поощрение осужденным Бурцевым М.Н. действительно получено после отбытия 3 лет лишения свободы и после наступления срока для реализации права на условно-досрочное освобождение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного Бурцева М.Н., судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из судебного решения, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Бурцева И.В. учел как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, которые полагали целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные мнения учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, которые также исследуются в судебном заседании с целью установления оснований для условно-досрочно освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бурцева М.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 27 июля 2017 года в отношении Бурцева М.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурцева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:          В.К. Окороков