Решение по делу № 22-4167/2024 от 31.07.2024

Судья Мовчан В.Н.      Дело № 22-4167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631, ордер № 611 от 28.08.2024,

осуждённого Мухина А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ём <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, судимый:

- 05.06.2008 Артёмовским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 18.05.2012 и 20.09.2012, постановления Президиума Приморского краевого суда от 18.10.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2006) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.04.2016 освобожден из ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

08.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 02.10.2023) по ч. 2 ст. 228. ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

24.10.2023 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда от 08.08.2023) к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11.08.2022) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.09.2022) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023 окончательно назначено Мухину А.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023 и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023 - с 24.03.2022 по 17.04.2022, с 17.09.2022 по 30.05.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Конфискован и обращен в доход государства мотоцикл марки «...»; арест на данный мотоцикл постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого Мухина А.А. и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении наказания и об отмене решения суда о конфискации транспортного средства, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,     

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.А. признан виновным и осуждён за то, что 11.08.2022, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «...», без государственного регистрационного знака, совершив на нём поездку по территории г. Артёма Приморского края.

Он же признан виновным и осуждён за то, что 04.09.2022, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории <адрес>/

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Мухина А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.А. не согласился с приговором, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом незаконно признан в его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее не осуждался за аналогичные преступления. Также считает чрезмерно суровым вид исправительного учреждения – колония особого режима, и срок лишения свободы, назначенный за данные преступления. Отмечает, что имеет серьезные хронические заболевания, на иждивении двое несовершеннолетних детей и родители – пенсионеры, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что мотоцикл «SUZUKI RF900R» на момент его задержания был уже продан и не являлся его собственностью, что подтвердил собственник ФИО6 в судебном заседании; данный факт подтверждается также распиской и договором купли-продажи. В этой связи, полагает необоснованной конфискацию мотоцикла. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, отменить арест, наложенный на мотоцикл «SUZUKI RF900R», и передать его законному владельцу ФИО6

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Мухина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осуждённым своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мухин А.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Мухин А.А. согласился.

Действия Мухина А.А. правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11.08.2022) как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.09.2022) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учёл общие принципы, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность Мухина А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, оказание помощи родителям – пенсионерам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухина А.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Мухина А.А. о том, что поскольку ранее он не осуждался за подобные преступления, то в его действиях нет рецидива преступлений, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании осуждённым норм уголовного законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, для признания в действиях лица рецидива преступлений не требуется наличия судимости только лишь за совершение подобных преступлений.

Мухин А.А. был судим 05.06.2008 Артёмовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от 18.05.2012 и 20.09.2012, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18.10.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.04.2016 освободился из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, срок погашения судимости за которое составлял 8 лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения Мухиным А.А. этого преступления). Таким образом, 11.08.2022 и 04.09.2022 судимость Мухина А.А. на момент совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не была погашена, и рецидив преступлений в его действиях имелся.

При наличии рецидива преступлений, наказание Мухину А.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы относительно обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе информация о наличии иждивенцев, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки либо для повторного учёта в апелляционном порядке, не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Мухина А.А. о необходимости назначения ему более мягкого вида исправительного учреждения с учетом совершения им преступлений небольшой тяжести, является ошибочным.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как следует из оспариваемого приговора, наказание Мухину А.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023, по которому, в свою очередь, местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима. В этой связи, отбывание Мухиным А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно конфискации мотоцикл марки «...», суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и полагает, что обжалуемый приговор в этой части также является законным.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 Мухин А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал мотоцикл марки «...» 1994 года выпуска, номер рамы GT73E-10077, который согласно договору купли-продажи от 24.04.2021 и акту приема-передачи (том 3, л.д. 175-176), принадлежал Мухину А.А.; иному лицу, в том числе ФИО7, мотоцикл фактически передан не был и находился в пользовании осуждённого.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось подсудимым при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного мотоцикла и обращении его в собственность государства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, возникает с момента передачи ему такого средства.

Несмотря на озвученные в судебном заседании доводы стороны защиты о принадлежности мотоцикла гр-ну ФИО7, суд первой инстанции не принял их, и на основании исследованных доказательств верно установил юридически значимые обстоятельства дела о том, что мотоцикл фактически Мухиным А.А. иному лицу не передавался. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода судом апелляционной инстанции не усматривается. Представленная в суд первой инстанции расписка Мухина А.А. от 03.08.2022 о получении денежных средств за проданный им ФИО6 мотоцикл, на которую в своей апелляционной жалобе сослался осуждённый, не является доказательством фактической передачи мотоцикла свидетелю ФИО6

Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащего письменного договора купли-продажи мотоцикла, а в силу требований ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осуждённого Мухина А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 31.05.2024 в отношении Мухина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков