Решение по делу № 2-4699/2024 от 23.01.2024

                      УИД 50RS0031-01-2024-001094-66

2-4699/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2024 по исковому заявлению Дубровина Александра Викторовича к Мухину Алексею Николаевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровин Александр Викторович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Мухину Алексею Николаевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС по ? доле в праве общей долевой собственности. Каждый из сособственников занимает свою часть жилого дома, порядок пользования которым сложился. В связи с тем, что ответчик не желает содержать дом, в надлежащем виде, возникают споры, из-за чего истец вынужден обратиться в суд за выделом своей доли в доме.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд выделить в натуре долю Дубровина А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, прекратить право общей долевой собственности Дубровина А.В. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд разделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС выделив в собственность Дубровину А.В. автономный жилой блок площадью 20,9 кв.м. в следующих координатах:

№ точки                                         Х                                            У

№

№

№

№

№

Мухину Алексею Николаевичу автономный жилой блок площадью 37, 5 кв. м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право долевой собственности Дубровина Александра Викторовича и Мухина Алексея Николаевича на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Истец Дубровин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Клепикова Л.В. исковые требования поддержала по доводам в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Мухин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Как установлено судом, истец Дубровин А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС по ? доле в праве общей долевой собственности.

Основанием права собственности является свидетельство о праве на наследство от 19.10.2017 г., выданное ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области. Право собственности Дубровина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство является Мухин А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 выданного 28.09.2021 года нотариусом г. Москвы ФИО3

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спор о порядке пользования жилы домом и какой-либо его частью не имеется, поскольку между участниками дела достигнуто соглашение и каждый из сособственников занимает свою часть жилого дома, порядок пользования которым сложился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № НС-091/2024 от 06.05.2024, подготовленным ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2024:

Технически раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером № по адресуАДРЕС с учетом фактического пользования, с условием образования при разделе (выделе) автономных частей, возможен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный жилой дом фактически разделен на две части, части дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и выходы, отдельные коммуникации, порядок пользования помещениями между сторонами сложился с момента приобретения долей.

Письменными материалами подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что с приобретением истцом и ответчиком права общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец фактически пользовался жилым помещением, общей площадью 20,9 кв.м., в то время, как ответчик пользовался жилым помещением, общей площадью 37,5 кв.м. Такой порядок пользования сложился изначально между сторонами.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что жилой дом по адресу: АДРЕС представляет собой жилой дом, состоящий из жилых частей конструктивно и функционально независимых друг от друга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом » выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома, конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, а также принимая во внимание, что между сторонами фактически был определен порядок пользования помещениями, исковые требования истцов о разделе жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре по адресуАДРЕС подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом » выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку судом произведен раздел жилого дома в натуре с выделением участникам процесса в собственность изолированных его частей, также подлежит прекращению право общей долевой собственности Дубровина А.В. и Мухина А.Н. на жилой дом, по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, а также принимая во внимание, что между сторонами фактически был определен порядок пользования земельным участком, исковые требования истца о выделе доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым выделить в собственность Дубровина В.В. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: АДРЕС, автономную часть жилого дома площадью 20,9 кв.м., а в собственность Мухина А.Н. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС автономную часть жилого дома площадью 37,5 кв. м. При этом право общей долевой собственности Дубровина А.В. и Мухина А.Н. на указанный жилой дом подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению за проведенную судебную экспертизу в следующем порядке. Стоимость судебной экспертизы составила 128 700 руб. 00 коп., истцом были внесены денежные средства на депозит Судебного департамента Московской области в размере 40 000 руб. 00 коп., поскольку стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях, то суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, с учетом внесенных денежных средств на депозит с Дубровина А.В. подлежат взысканию денежные средства в пользу экспертной организации в размере 24 350 руб. 00 коп., с Мухина А.Н. в размере 64 350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Александра Викторовича к Мухину Алексею Николаевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Выделить в собственность Дубровину Александру Викторовичу автономный жилой блок площадью 20,9 кв.м. в следующих координатах:

№ точки                                         Х                                            У

№

№

№

№

    1                      464732,70                        2142224,26

Выделить Мухину Алексею Николаевичу автономный жилой блок площадью 37, 5 кв. м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право общей долевой собственности Дубровина Александра Викторовича и Мухина Алексея Николаевича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Перечислить ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете № (кор.счет №) Управления судебного Департамента в Московской области, внесенные 13.03.2024г. Дубровиным Александром Викторовичем в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Дубровина Александра Викторовича в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Мухина Алексея Николаевича в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 64 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                               Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года