Решение по делу № 2-359/2024 от 20.08.2024

УИД- 25RS0025-01-2024-000595-81

Дело № 2- 359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                        пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумилина Бориса Александровича к Мельнику Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по долговой расписке,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Чумилин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Мельнику С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. В обоснование заявленного требования указал, что 3 мая 2024 года он приезжал к ответчику в автомастерскую в <адрес>, договорился с ним о ремонте своего автомобиля за 40 000 рублей. Указанную сумму он полностью оплатил, согласовав дату начала ремонта на 08.05.2024 года.

07 мая 2024 года ответчик сообщил о переносе даты ремонта автомобиля на 13 мая 2024 года и попросил занять у истца сумму в размере 50 000 рублей для собственных нужд, которые обещал вернуть 13 мая 2024 года. Однако и 13 мая 2024 года ответчик сообщил, что нет возможности начать ремонт автомобиля истца и предложил ему перенести дату начала ремонта на 20 мая 2024 года. С чем он не согласился и отказался от ремонта, попросил вернуть уплаченную сумму в размере 90 000 рублей 20 мая 2024 года.

В согласованную дату ответчик не вернул денежные средства.

21.05.2024 он обратился в полицию. По результатам проверки 27.05.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение долговых обязательств Мельник С.А. дал расписку, в которой обязался возвратить истцу всю сумму в размере 90 000 руб. в срок до 30 июня 20214 года.

До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 000 рублей, уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 2 900 рублей.

В судебное заседание истец Чумилин Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще судебной повесткой, посредством смс-сообщения, воспользовался правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца Чумилина Ю.А. - Казанцев Р.А. (по доверенности) поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельник С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. В телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями истца в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что фактически 27.05.2024 между истцом Чумилиным Борисом Александровичем и ответчиком Мельником Сергеем Анатольевичем был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 90 000 рублей, сроком до 30 июня 2024 года.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Проанализировав и правильно истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ содержание расписки, учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску от 27.05.2024 по заявлению Чумилина Б.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельника С.А. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления также следует, что опрошенные Чумилин Б.А. и Мельник С.А. факт получения денежных средств последним подтвердили, не оспаривали, Мельник С.А. обязался вернуть указанную сумму в течение месяца.

Ответчик свои обязательства о возврате долга в установленный срок не исполнил, до настоящего времени сумма долга так же истцу не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая представленную расписку заемщика, удостоверяющую факт передачу заимодавцем денежной суммы в размере 90 000 рублей, установленные заемные отношения между сторонами, тот факт, что принятые на себя обязательства Мельник С.А. перед истцом в срок не исполнил, опровергающих, допустимых доказательств ответчиком не представлено, кроме того, с исковыми требованиями ответчик согласился по телефонограмме в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства истцу по долговой расписке не возвращены,    при указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чумилина Бориса Александровича к Мельнику Сергею Анатольевичу, удовлетворить.

Взыскать с Мельника Сергея Анатольевича в пользу Чумилина Бориса Александровича денежные средства в размере 90 000 рублей, возмещение расходов по госпошлине – 2900 рублей, а всего 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

          Судья                                  Н.В. Кирсанова