Решение по делу № 22-3854/2016 от 01.06.2016

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-3854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Арамилева М.Е.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Арамилева М.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, которым

Арамилев М.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 марта 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 19 марта 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Арамилева М.Е. и его защитника Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Арамилев М.Е. признан виновным в открытом хищении имущества и денежных средств на общую сумму 12900 рублей у Б., и тайном хищении имущества и денег у Ф., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 52800 рублей, совершенных соответственно 1 октября и 2 ноября 2015 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Арамилев М.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении наказания должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явку с повинной, способствование расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний. Также обращает внимание, что его гражданская жена находится в положении, мать – пенсионерка, и он является единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор и назначить ему не связанное с лишением свободы наказание.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Арамилев М.Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суд признал и надлежащим образом учел признание вины и раскаяние, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Арамилева М.Е. и его родственников, признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

Суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Арамилева М.Е. и условия жизни его семьи, а также иные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, обстоятельств, которые бы суду не были известны, либо суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Арамилеву М.Е. не связанного с лишением свободы наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал, и апелляционный суд соглашается с ними.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при его назначении приняты во внимание все установленные законом и значимые обстоятельства дела. При определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Поэтому назначенное Арамилеву М.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, и сумма причиненного ущерба обоснованно взыскана с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года в отношении Арамилева М.Е. оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись