Решение от 09.12.2019 по делу № 2-2606/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-2606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Удовенко Е.С. к Авдеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Удовенко Е.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Авдеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удовенко Е.С. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществила переводы на счет Авдеенко А.А. в размере 3 033 300 руб. Денежные средства перечислялись с целью приобретения ювелирных изделий. Вместе с тем, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, какое-либо исполнение по договору в пользу истца ответчиком не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Авдеенко А.А. направлена претензия с требованием в течение трех дней возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ответ на претензию в установленные сроки не поступил. Кроме того, на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 452 руб. 21 коп.

Просит взыскать с Авдеенко А.А. в пользу Удовенко Е.С. денежные средства в размере 3 741 752 руб. 21 коп., из которых: 3 033 300 руб. – сумма неосновательного обогащения, 708 452 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Удовенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Удовенко Е.С. – Таранина А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно покупки украшений, при этом не конкретных украшений, а золотых изделий в целом. Знакомые уверили ее доверителя, что даже в случае, если Авдеенко А.А. сразу не исполняет свои обязательства, он их обязательно исполнит, в связи с чем истец продолжала перечислять денежные средства на покупку украшений. Однако украшения так и не были приобретены. У истца имеется доход от сдачи в аренду нежилых помещений, что позволяло ей тратить указанные в исковом заявлении суммы.

Ответчик Авдеенко А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что у него имелась договоренность не с истцом, а с ее мужем Удовенко А.Л., который забирал у него золотые украшения как лом металла и продавал, после чего перечислял ему денежные средства с карты Удовенко Е.А. В письменной форме договоры не оформлялись. В дальнейшем Удовенко А.Л. перестал перечислять ему денежные средства за взятые на реализацию украшения. В настоящее время им подано заявление о возбуждении дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика Авдеенко А.А. – Остаповский А.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что у истца отсутствовали денежные средства для перечисления их ответчику. Фактически, все денежные средства, которые в последствии перечислялись ответчику, были перечислены на карту истца иными лицами, либо же снимались с банкоматов, фактически происходило обналичивание денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, где находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Указанное дело возбужденно на основании заявлении Авдеенко А.А. Суммы в целом указанные в настоящем исковом заявлении фигурируют в рамках рассмотрения уголовного дела. Также в рамках рассмотрения дела должны быть опрошены ФИО27 и Удовенко Е.С., на текущий момент в качестве свидетелей. Но Удовенко Е.С. к следователю не является. Конкретные пояснения она дать не может, поскольку данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Свидетель ФИО11 пояснил, что денежные средства им перечислялись на карту Удовенко Е.С. как жены ФИО17 по сделкам с третьим лицом, истца он не знал, никаких дел с ней не вел, с ФИО17 велись дела относительно продажи-покупки лома ювелирных изделий, в письменной форме договоры не оформлялись.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Материалами дела установлено, что на имя Удовенко Е.С. в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому относится банковская карта №.

На имя Авдеенко А.А. открыт счет №, к которому относится банковская карта №.

Согласно справкам о доходах физического лица Удовенко Е.С., представленными ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска за ДД.ММ.ГГГГ год Удовенко Е.С. заработано 162 868 руб. 57 коп., из которых удержанная сумма налогов составляет 18 651 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год Удовенко Е.С. заработано в ФГБОУ ВО «ОмГМУ Минздрава России» 206 688 руб. 32 коп., из которых удержанная сумма налогов составляет 24 165 руб., за счет социального страхования Российской Федерации ФИО18 Е.С. заработано в ДД.ММ.ГГГГ 3 066 руб. 99 коп., из которых удержанная сумма налогов составляет 399 руб.

Судом установлено, что Удовенко Е.С. на счет Авдеенко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть систематически на протяжении длительного периода времени осуществлялось перечисление денежных средств различными суммами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суму 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, и следует из текста искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удовенко Е.А. перечислила на расчетный счет Авдеенко А.А. денежные средства на общую сумму 3 033 300 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Удовенко Е.А. ссылалась на то, что указанная сумма была передана ответчику в счет покупки ювелирных изделий, однако договора в письменной форме заключены не были. Ювелирные изделия не куплены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего переданная сумма является неосновательным обогащением Авдеенко А.А.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены ему в счет исполнения его обязательств с третьим лицом – ФИО17, который являлся супругом истца ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании заявления Авдеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в настоящее время. Указанное дело возбужденно на основании заявлении Авдеенко А.А. Суммы в целом указанные в настоящем исковом заявлении фигурируют в рамках рассмотрения уголовного дела. Также в рамках рассмотрения дела должны быть опрошены Удовенко А.Л. и Удовенко Е.С., на текущий момент в качестве свидетелей. Но Удовенко Е.С. к следователю не является.

Из переписки в WhatsApp, между абонентами ФИО4, прилепленный к номеру телефона № и профилем <данные изъяты>, прилепленный к номеру телефона + №, заверенной нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО12, следует, что суммы, заявленные истцом в исковом заявлении, фигурируют в переписке между данными абонентами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 676 руб. (в эту дату переведены две суммы 250000 руб. и 5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Также в указанной переписке фигурирует изображение банковской карты №, принадлежащей истцу.

При этом, представитель истца, какую-либо причастность истца к данной переписке, а также к участникам переписки, отрицает.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Удовенко Е.С. отчетливо видно, что в спорный период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислялись денежные суммы, сопоставимые с суммами, перечисляемыми истцом ответчику Авдеенко А.А. В частности, платежи осуществляли истцу такие лица как ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что им перечислялись денежные средства на карту Удовенко Е.С. в качестве расчета по сделкам между ним и ФИО17

При указанных обстоятельствах, доводы исковой стороны о том, что перечисление денежных средств происходило в счет приобретения ювелирных изделий, а ответчиком не передавалось никакое исполнение, суд находит крайне сомнительными.

Надлежит отметить и то обстоятельство, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось систематически на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами, не только заявленными в исковых требованиях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 39900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 134000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 93600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суму 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Представитель истца не смогла определенно пояснить на каких условиях между сторонами была достигнута договоренность, поясняя, что должны были быть куплены какие-то золотые украшения. При этом не смогла пояснить ни объем, ни вес, подлежащих покупке золотых украшений, из чего складывались суммы, перечисляемые истцом, почему именно такие суммы перечислялись, в какие сроки должны были быть приобретены украшения, не представлена какая-либо переписка между сторонами.

Сомнительным представляется и сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет покупки ювелирных изделий при неисполнении им обязательств по покупке ювелирных изделий на ранее полученные суммы и не заключении в установленном законом порядке договоров купли-продажи ювелирных изделий.

Более того, истец на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ не требовала возврата денежных средств. Обращение в суд с иском последовало после обращения Авдеенко А.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УКРФ в отношении неустановленного круга лиц, в соответствии с которым у него было похищено имущество на сумму 3 877 359, 2 руб.

В данном случае поведение стороны истца может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения субъекта.

Таким образом, по мнению суда, стороной ответчика представлены доказательства об отсутствии каких-либо обязательств существовавших между Удовенко Е.С. и Авдеенко А.А.

В то время как стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия между стороной истца и ответчика договорных отношений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются дополнительными к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку во взыскании основных требований судом отказано, то и во взыскании дополнительных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2606/2019 ~ ░-2469/2019

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░