Решение по делу № 16-1556/2022 от 21.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           17 марта 2022 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Колесникова И.В., действующего в интересах Ткаченко А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 10 сентября 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ткаченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года, Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник – адвокат Колесников И.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2020 года примерно в 14 час. 15 мин. в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д.159 Ткаченко А.В., управлявший транспортным средством марки «Иж-2717223», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), видеозаписями на компакт-диске (л.д.38), показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ткаченко А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на показания ФИО10 о том, что Ткаченко А.В. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для истребования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам жалобы из показаний врача психиатра – нарколога ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Запевалова А.Г. следует, что Ткаченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения примерно в 14 час. 15 мин. 19 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Ткаченко А.В. на защиту при внесении изменений в процессуальные документы, не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что адрес, по которому направлялось извещение (Белгородская область, Белгородский район, с. Ясные Зори, ул. Советская, д.4), был сообщен самим Ткаченко А.В., в протоколе об административном правонарушении он удостоверил это своей подписью без замечаний (л.д.11). Согласно отчету (л.д.31) по названному адресу Ткаченко А.В. доставлялось извещение о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы. Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения исправлено в присутствии Ткаченко А.В., что подтверждено его записью в данном протоколе, копией этого процессуального документа (л.д.120). Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в отсутствие Ткаченко А.В., с учетом положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установленных по делу обстоятельств, о нарушении его права на защиту не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Ткаченко А.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144). Ходатайство защитника – адвоката Колесникова И.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д.152). Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Ткаченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ткаченко А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ткаченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Колесникова И.В., действующего в интересах Ткаченко А.В., - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.В. Поддымов