Решение по делу № 33-3312/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-19/2014 Председательствующий – судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3312/2017

гор. Брянск 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Смольниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика) Башмаковой Светланы Николаевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2017 г. по иску Башмаковой Светланы Николаевны к Корчагиной Антонине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков и встречному иску Корчагиной Антонины Григорьевны, Овсянниковой Ольги Михайловны к Башмаковой Светлане Николаевне, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Башмаковой С.Н. Панченко Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Корчагиной А.Г. Хамейкиной О.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмакова С.Н. является собственником домовладения № по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу. Корчагина А.Г. и Овсянникова О.М. являются собственниками соседнего домовладения № по <адрес>.

Башмакова С.Н. обратилась в суд с иском к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в процессе разрешения ранее возникшего между сторонами спора (решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 г.) по делу была проведена экспертиза, которая установила, что фактические границы ее земельного участка со стороны <адрес> не совпадают с границами участка по правоустанавливающим документам. Выяснилось, что частью земельного участка пользуется Корчагина А.Г. При этом Корчагина А.Г. неоднократно перемещала столбы на смежной границе между участками, захватив часть ее земельного участка, добровольно восстановить границу участков отказывается.

Башмакова С.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила обязать Корчагину А.Г. перенести забор, расположенный вдоль смежной межи, по точкам 10, 11, 12.

Корчагина А.Г. и Овсянникова О.М. предъявили встречный иск к Башмаковой С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка, ссылаясь на то, что Башмакова С.Н. незаконно оформила право собственности на земельный участок, поскольку межевание проведено с нарушением действующего законодательства. Фактические границы земельного участка не совпадают с границами, установленными при проведении межевания и отраженными в ГКН. Граница смежной межи сложилась на протяжении длительного периода времени и на момент проведения межевания не менялась.

Корчагина А.Г. и Овсянникова О.М. просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, приказ Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в собственность и договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ №; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке; установить смежную границу участков № и № по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по встречному иску Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. были привлечены соответчики: Управление имущественных отношений Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении иска Башмаковой С.Н. к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков.

Суд частично удовлетворил встречный иск Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Башмаковой С.Н., произведенные ГУП «Брянскоблтехиивентаризация» в 2008 г.

Суд установил границу земельного участка № по <адрес>, смежную с земельным участком № по той же улице, по фактическому пользованию, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, указанных в приложении № 7 к заключению судебной экспертизы № 2-19/14-11.03Эгд от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд указал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и о местоположении границ земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, в отношении координат поворотных точек 6, 7, 8.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2015 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительными приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В данной части принято по делу новое решение, удовлетворен встречный иск в указанной части. Приказ Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Башмаковой С.Н. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. Судебная коллегия признала недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Башмаковой С.Н.; применила последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Управлению имущественных отношений Брянской области, и обязала Управление имущественных отношений Брянской области выплатить Башмаковой С.Н. денежные средства в размере 15 990,75 руб. Прекращено право собственности Башмаковой С.Н. на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок. Исключен из абз. 5 резолютивной части решения суда текст следующего содержания: «…в отношении координат поворотных точек 6, 7, 8». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Башмакова С.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ей не было известно о вступившем в законную силу решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2012 г. по делу № 2-276/2012 по иску Корчагиной А.Г. к Тимошиной В.Н. (ее соседке), по которому в пользование Корчагиной А.Г. перешла часть земельного участка которым пользовалась ТВН, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Башмаковой С.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Башмакова С.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Корчагина А.Г. сфальсифицирована доказательства по делу, не сообщив суду о состоявшемся решении от 9 апреля 2012 г.

В возражениях на частную жалобу представитель Корчагиной А.Г. Хамейкина О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Башмакова С.Н., Корчагина А.Г., Овсянникова О.М., представители ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда данное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Башмаковой С.Н. Панченко Е.М., представителя Корчагиной А.Г. Хамейкиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Башмакова С.Н.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судебная коллегия считает, что оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Башмакова С.Н. указывает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2012 г.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Корчагиной А.Г. к Тимошиной В.Н. о восстановлении нарушенного права путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и о понуждении действий.Решением суда истребовано из незаконного владения собственницы домовладения № по <адрес> ТВН часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу согласно приложению № плана границ земельного участка к заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по гражданскому делу №. Данный земельный участок возвращен в пользование собственника домовладения № по <адрес> Корчагиной А.Г., для чего ТВН. необходимо перенести забор в глубину своей части земельного участка № по <адрес> на расстояние <данные изъяты> м от угла существующей смежной границы с земельными участками домовладений № и № по <адрес>, и на <данные изъяты> м от угла существующей смежной границы с земельным участком домовладения № по <адрес> согласно вышеуказанному приложению № к заключению эксперта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Башмаковой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что постановленные по делу судебные акты не были основаны на площади земельного участка Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М., что граница между спорными земельными участками была определена по фактическому пользованию, что смежная граница земельного участка № по <адрес> иучастка № по <адрес> находится в противоположной стороне от границы земельных участков № и № по <адрес>. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2012 г. не может повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по смежной границе земельного участка. Башмакова С.Н. первоначально являлась пользователем земельного участка № по <адрес>. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области и Башмаковой С.Н., последней в собственность за плату передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.Корчагина А.Г. и Овсянникова О.М. являются пользователями земельного участка №.

Суд, разрешая спор по смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, определил данную границу из фактического пользования земельными участками. При этом площадь используемых сторонами земельных участков судом не учитывалась и не принималась во внимание. В связи с чем, передача Корчагиной А.Г. по решению суда от 9 апреля 2012 г. в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, никаким образом не может повлиять на определение границы между участками № и № по <адрес>. При этом суд обоснованно сослался на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не соприкасается со спорной смежной границей земельных участков.

Довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация Корчагиной А.Г. доказательств по делу,не может быть принят во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство не было указано в заявлении Башмаковой С.Н. как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 185, 187, том 4).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Башмаковой С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Л.Н. Бобылева