Решение по делу № 8Г-613/2020 [88-2366/2020] от 23.01.2020

88-2366/2020

25RS0029-01-2019-003155-63

2-2479/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вражновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2019 по делу по иску Вражновой Натальи Владиленовны к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Вражнова Н.В., обратившись в суд с иском, указала, что 19.03.2018 между сторонами был оформлен договор купли-продажи № простых векселей. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2018 в удовлетворении ее требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2019 указанное решение отменено в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 900 000 рублей, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Денежные средства ей возвращены 08.04.2019.

    Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 08.04.2019 в размере 228 782,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 488 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО «АТБ» в пользу Вражновой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 08.04.2019 в размере 228 782,19 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 488 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Вражнова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2019 как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

          Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отсутствуют условия для возложения ответственности за пользование чужими денежными средствами на ПАО «АТБ».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.4 ст. 395).

        Проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССО от 07.08.1937 № 104/1341, суд апелляционной инстанции    исходил из того, что домицилированный вексель предъявлен к оплате домицилиату, который ответственным лицом по векселю не является, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего денежные средства в его распоряжение. В данном случае обязательство и ответственность по такому векселю несет векселедатель - ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счёт ПАО «АТБ». Истцом вексель в неплатеже опротестован не был, поэтому условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

          Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

          Спор рассмотрен по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, нарушений требований процессуального закона вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Требования гражданского процессуального законодательства, установленные в вышеприведённой статье, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора выполнены.

          Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вражновой Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи