Решение по делу № 22-1491/2022 от 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                     6 октября 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кендиван Б.В. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2022 года, которым

У. ** судимый:

- 28 ноября 2016 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 3 октября 2018 года, находящийся решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2018 года под административным надзором сроком на 3 года с установлением административных ограничений;

- 27 мая 2019 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За У. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, оправданного У. и защитника Хомушку А.Ю., возражавших доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. оправдан по предъявленному обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании оправданный У. не признав вину в предъявленном обвинении, показал, что в холодное время у него слезятся глаза и использует глазные капли, поэтому его глаза были красными, при проверке документов волновался, поскольку не имел права управления транспортными средствами, спиртное не употреблял. Право на управление транспортным средством у него изъято 31 декабря 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кендиван Б.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего уголовного законодательства. Выводы суда из показаний У. . о том, что в день его задержания сотрудниками полиции он спиртного не употреблял и в состоянии опьянения не находился, а также из показаний свидетеля Д. которая в последующем не установила состояние опьянения у подсудимого, не исключают наличие состояния опьянения у У. Управление транспортным средством У. . в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Б. согласно которым подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ подсудимого от его прохождения. В ходе просмотра СД-диска также установлен отказ У. пройти освидетельствование. Данные доказательства опровергают установленные судом обстоятельства о том, что У. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В обоснование предъявленного обвинения в совершении преступления стороной обвинения представлены как показания оправданного, так и другие доказательства.

Оценив и проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установив, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих управление подсудимым У. автомобиля в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено, из показаний У. следует, что в день задержания сотрудниками полиции не находился в состоянии опьянения; из показаний свидетеля Д. следует, что при медицинском освидетельствовании с использованием прибора алкотестер «**» с заводским № состояние опьянения у У. не установлено; иными исследованными доказательствами показания У. и свидетеля Д. не опровергаются.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Д. в суде следует, что работает ** 17 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут к ней обратился У. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого с помощью прибора алкотестер «**» с заводским № показал 0,00 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено без письменного заявления и без забора биологических материалов У.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее по тексту - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 Порядка.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 18 Порядка).

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих управление подсудимым У. автомобиля в состоянии опьянения на основании показаний свидетеля Д. суд первой инстанции не учел, что медицинское освидетельствование в отношении У. проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Из совокупного толкования пп. 5, 7, 12, 18 Порядка № 933н следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, заключение о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ,

    Из показаний свидетеля Б. в ходе дознания и исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 ноября 2020 года в 13 часов 57 минут возле ** остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением У. В ходе беседы у У. выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, покрасневшие глаза, расширенные зрачки. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения У. отказался. Затем У. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При проверке сведений установлено, что 6 октября 2015 года У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами у У. изъято 31 декабря 2020 года. Вел себя подозрительно и проглотил вещество с запахом дикорастущей конопли (Т. 1 л.д.37-39).

    Свидетель Э. в суде показал, что У. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления.

    Таким образом, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все представленные стороной обвинения доказательства, оценил их односторонне, оценив каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

    Поскольку ненадлежащая оценка доказательств стороны обвинения повлияла на правильность установления фактического обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части судебного решения помимо анкетных данных указываются иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из материалов дела, У. решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2018 года находится под административным надзором сроком на 3 года с установлением административных ограничений, указанных во вводной части настоящего апелляционного постановления, однако данное решение не отражено во вводной части приговора, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно сведениям о судимости, У. по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ освободился по отбытию наказания 3 октября 2018 года, однако в приговоре неправильно указано об освобождении его по отбытию наказания 3 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2022 года в отношении У. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть 6 октября 2022 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий